La polémica tras la impugnación del Banco do Brasil al acuerdo de reorganización simplificado de AD Retail, visado en el 11° Juzgado Civil de Santiago, despertó el rechazo de los tenedores de bono y acreedores de la firma de retail.
El Banco de Créditos e Inversiones (BCI) y el representante de los tenedores de bonos, Banco Bice, entregaron al tribunal sus alegatos respectivos para que se rechace de plano la impugnación de la entidad bancaria, que tiene una exposición de $ 2.100 millones en la matriz de ABCDin y Dijon, equivalente al 1,46% del total de acreencias, con "especial condenación en costas", dicen ambos.
La entidad carioca había acudido a tribunales acusando que había negociado una reprogramación con la empresa cuando en paralelo, y sin ser informada, AD Retail llevaba conversaciones con sus bonitas, con lo que en definitiva su deuda será pagada recién en 22 años.
BCI analizó la impugnación del Banco do Brasil y respondió a los argumentos señalados por éste y que hacían alusión a un claro pacto entre AD Retail y BCI para que ésta obtuviera una "ventaja indebida" en el acuerdo de reorganización simplificado, existiendo un trato diferente con ciertos beneficios. Esto, en resumen, sería que algunos créditos de esa entidad bancaria podrían optar al pago en cinco años, sin exigirle contribuir al financiamiento de Cofisa, como estaba estipulado.
Ante eso, BCI respondió que en las propuestas de acuerdo de reorganización judicial, por ley, se podrán establecer condiciones más favorables para algunos de los acreedores de una misma clase o categoría, siempre que los demás acreedores de la respectiva clase o categoría lo acuerden con quórum especial. "Y eso fue lo que precisamente ocurrió en el acuerdo de reorganización de AD Retail", dijo.
"Las condiciones establecidas en el acuerdo son relativamente más beneficiosas para mi mandante (BCI) pues para ser pagado a cinco años asumió la obligación de mantener vigentes por los mismos cinco años el contrato de Línea de Crédito Multimport por la cantidad de US$ 7,8 millones. Es decir, durante todo el período de los cinco años, sujeto a las condiciones y términos allí convenidos, BCI tendrá que estar regularmente financiando operaciones de comercio exterior en beneficio de AD Retail", señaló en su escrito.
Otro punto que decidió responder BCI es el juicio de Banco do Brasil en que éste no habría tenido un trato igualitario en comparación con BCI, por lo que existe un trato "discriminatorio y perjudicial para los demás acreedores de su misma categoría".
Al respecto, BCI dijo que la base del planteamiento es erróneo, por cuanto en el acuerdo de reorganización no existen varias clases de acreedores. Hay una sola clase, donde todos son valistas. Y dentro de ella se formularon a todos dos propuestas de pago: Una, que fija un plazo de 22 años para los acreedores que no aporten recursos adicionales, mientras que para aquellos que sí contribuyan, el pago será a cinco años desde la fecha en que se apruebe la reorganización simplificada.
Por tanto, "no hay ahí discriminación alguna, sino que simplemente propuestas alternativas que la norma legal permite (...) Esta opción existe para todos los acreedores, en iguales condiciones y sin distinciones".
Defensa de Banco Bice
Banco Bice, quien representa a los tenedores de bonos de AD Retail, hizo constancia de lo que se le ha transmitido por parte de los tenedores.
"Según nos lo han requerido los tenedores mayoritarios de los bonos emitidos por AD Retail, solicitamos que la impugnación del acuerdo de reorganización simplificado formulada por Banco do Brasil (que representa menos del 1,4% del total del pasivo) sea rechazada en todas sus partes", considerando que su demanda se fundamenta en un supuesto fraude que habría ocurrido cuando tomó la posición de acreedor de AD Retail (en principio lo era de ABCDin), "el que -incluso si fuera efectivo-, nunca tendría el mérito de invalidar el acuerdo".
Sobre esto, Banco Bice señaló sobre cómo el crédito que hoy dice gozar Banco do Brasil en contra de AD Retail es cuestionable, ya que la misma entidad confiesa que su verdadero deudor directo era ABCDin y, que por una cuestión de conveniencia, fue "cambiado" a AD Retail.
"Este cambio de deudor significó una mayor carga financiera para AD Retail, y, por lo mismo, un posible perjuicio para el resto de los legítimos acreedores de esta última", recalcó.
Y concluye que, además, la supuesta discriminación que alega Banco do Brasil no existe, dado que el acuerdo de reorganización dio al Banco do Brasil, al igual que a todos los demás acreedores, la posibilidad de optar por la propuesta principal y la propuesta alternativa, tal como lo exige la ley.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Comercio
