En reacción al fallo de la Tercera Sala de la Corte Suprema sobre las primas GES que anuló los ajustes vigentes para el período 2023-2025, la isapre Cruz Blanca interpuso un incidente de nulidad procesal en la cual solicita al máximo tribunal que deje sin efecto esta sentencia dictada el pasado 10 de agosto.
“Pido se declare la nulidad de lo obrado, dejando sin efecto la parte de lo dispositivo de la sentencia que otorga efectos generales a los beneficiarios de Isapre Cruz Blanca S.A., que no han recurrido de protección; estableciendo que la referida sentencia respecto de ellos nada dispone”, se indica en el documento firmado por el abogado Máximo Silva que fue ingresado a última hora de ayer jueves.
En los argumentos, Cruz Blanca pide que la Tercera Sala se inhabilite del resolver sobre el recurso de nulidad. “El perjuicio derivado de este fallo se repara efectivamente dejando sin efecto la decisión afectada por el vicio denunciado (…) los señores Ministros que conocieron de la causa, concurrieron al fallo, dándole viciadamente, efectos generales a la sentencia, extendiéndolos a todos los beneficiarios de la Isapre, incluso a los que no han recurrido, han quedado inhabilitados para pronunciarse respecto de este incidente”, afirma en relación al punto.
Cabe señalar que por efecto del fallo, Cruz Blanca deberá ajustar el precio a pagar por sus afiliados por prima GES a la suma de 8,88 UF anuales, cifra que corresponde al valor de la vigente para el trienio anterior, lo cual implica una significativa reducción en comparación a las 14,7 UF (1,23 UF mensual) que comenzó a aplicar sus afiliados desde octubre pasado para el periodo 2023-2025 lo que significó un alza de 66% en comparación al lapso precedente.
Paula Daza tras fallo por prima GES: “Hoy sí estamos contra el tiempo y algunas isapres pueden caer en insolvencia en el corto plazo”"
Cuestionamientos al fallo
De esta manera, la aseguradora de salud controlada por el grupo Bupa se suma a la acción legal en la misma línea que solicitó la isapre Consalud –ligada a la Cámara Chilena de la Construcción- también en horas de ayer y que entre sus argumentos centrales cuestiona el alcance general del efecto de ese fallo.
En efecto, esta última aseguradora sostiene que el fallo "adolece de graves vicios, por medio de los cuales se han infringido diversas normas constitucionales, legales y reglamentarias, lo que justifica su declaración de nulidad para resguardar el Estado de Derecho, la supremacía de la Constitución Política de la República (CPR) y el principio de separación de los poderes del Estado".
También cuestiona que el fallo haya resuelto dar "un efecto erga omnes (para todos)", lo cual calificó como una "cuestión inédita y absolutamente novedosa en la jurisprudencia nacional, sobre todo teniendo en consideración que en estos autos no está involucrado ningún acto administrativo con efectos generales".
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
salud
