El Caso Cascadas se está convirtiendo en una “guerra” de declaraciones. Luego que el presidente de Moneda Asset, Pablo Echeverría, calificara como una “falacia” el contenido de los descargos que presentó la defensa de Julio Ponce ante la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS), la respuesta de los aludidos no se dejó esperar.
El abogado del controlador de SQM, Raimundo Labarca, asegura que tienen “pruebas concretas y por escrito” de las supuestas presiones indebidas que habría ejercido Pablo Echeverría para conseguir la fusión de las cascadas. Además, reitera sus críticas contra el superintendente Fernando Coloma y adelanta que van a intentar por todos los medios que no sea él quien resuelva este caso.
- Pablo Echeverría dijo que era una falacia señalar que ellos pretendían tomar el control de SQM, que los fondos de inversión no pueden ser controladores de una S.A.
- Lo que hace Pablo Echeverría es lanzar una cortina de humo sobre las presiones que él ejerció sobre mi cliente para obtener una fusión de las cascadas y con ello el control de SQM. Ahora, obviamente que nosotros nunca hemos dicho que es a través de Moneda Administradora de Fondos, porque Moneda es mucho más que eso. Moneda Asset Management y Moneda Corredores de Bolsa sí tienen la facultad de intermediar y gestionar inversiones y la gente les puede pagar por eso. Por lo tanto, nadie ha dicho que haya sido Moneda Administradora de Fondos la que pretendía, bajo estas presiones, tomar el control, sino que la gente que está detrás de esas presiones.
¿Quién es esa gente que está detrás?
- Claramente no es la señora Juanita. Eso lo vamos a revelar en un tiempo más, tenemos un período de prueba ante la Superintendencia donde tenemos que acompañar nuestras pruebas y ahí saldrán antecedentes más reveladores.
- ¿Cómo van a probar las presiones indebidas que habría ejercido Pablo Echeverría?
- Nosotros vamos a acreditar la existencia de esas presiones. Hoy el mercado entero sabe que Moneda, o gente relacionada a ella, en su minuto elaboró un documento anónimo que lo hizo circular por el mercado. En virtud de ese documento anónimo se pretendió presionar a mi cliente para que fusionara estas sociedades cascada. Además de las reuniones que existieron donde obviamente hay testigos, existen otros antecedentes que nosotros vamos a presentar en la oportunidad que corresponda y que van a dejar bastante más claro el tema de cómo se ejercieron esas presiones.
- ¿Qué tipo de pruebas tienen? ¿Mail, cartas, algún documento?
- Tenemos pruebas concretas y por escrito.
- ¿Están evaluando presentar acciones por presión?
- Eventualmente uno podría iniciar acciones legales en virtud de estas presiones.
- En otra arista, ¿van a ir a Contraloría por el rol del superintendente y su supuesta inhabilidad?
- No descartamos tampoco recurrir, no sé si a la Contraloría, pero el ejercer otro tipo de acciones con el propósito de que esta formulación de cargos pueda ser resuelta por una persona imparcial.
- ¿En qué se van a basar en la etapa probatoria?
- Vamos a utilizar todos los medios de prueba que permite la ley. Estamos a la espera de que SVS nos diga cuáles son los hechos sobre los que tenemos que rendir prueba, porque de acuerdo a la ley es la SVS a la que le corresponde determinar aquellos hechos que no le constan de nuestros descargos.
- Uno de los puntos de sus descargos es el de las presiones indebidas, ¿podría la SVS no pedir prueba de eso?
- Si es que la Superintendencia considera que nosotros no debemos rendir prueba sobre ese hecho, quiere decir que reconoce su existencia.
- ¿Qué pasa si la SVS no le formula cargos a los otros supuestos involucrados en el esquema que estableció? Para ustedes, ¿se cae la tesis de esquema?
- En primer lugar, la teoría del esquema sólo existe en la cabeza del superintendente. En segundo, resulta evidente que si aquí se está imputando que existió un esquema en virtud del cual ciertas personas se concertaban para entre ellas dar ciertas posibilidades de negocio a otras personas, evidentemente que la concertación tiene que existir entre todas las personas que habrían formado parte de esta teoría del esquema, de forma tal que si alguna de estas personas no es formulada de cargos, por supuesto que se cae. De hecho, los cargos dicen expresamente que la teoría del esquema, para operar, requiere la participación necesaria de todos los intervinientes.
- Pero esto puede avanzar y la SVS no pronunciarse al respecto.
- En derecho eso no corresponde y es una de las alegaciones que hemos hecho al superintendente, porque resulta evidente que en una investigación que todavía sigue pendiente no se podría haber formulado cargos. El derecho de defensa de mi representado por el sólo hecho de haberle formulado cargos se ve gravemente lesionado, por cuanto esta es una investigación que continúa y podrían aparecer hechos que, por ejemplo, lo pudieran exculpar.
- ¿Cuál ha sido la respuesta de la SVS a este planteamiento?
- La SVS ha sido una puerta, es como un frontón. Claramente no entiende que es una autoridad de la República que debe aplicar la ley y en este caso en particular ha dicho que todas nuestras solicitudes son improcedentes sin siquiera analizarlas.
- Desde su perspectiva entonces ¿la SVS o formula cargos a estos terceros o libera de los cargos a los que ya están formulados?
- Eso tiene toda la lógica del mundo.
- Pero esto sigue avanzando. Entonces, ¿qué hacen ante eso?
- Nosotros esperamos que la SVS recapacite o bien que existan otras autoridades que la hagan recapacitar.
- ¿Cómo van a hacer eso?
- Existe una gama de posibilidades, pero por un tema de principios no me voy a referir a las acciones que nosotros podríamos intentar.
- ¿Pero hasta cuándo esperan? Esto puede avanzar y se puede sancionar a los formulados ¿Van a esperar eso?
- No. Claramente no vamos a esperar que terminen con la resolución de los cargos. Con anterioridad a eso vamos a intentar por todos los medios: primero, que no sea éste el superintendente que resuelva este asunto, nosotros queremos que sea una persona imparcial tal como lo ordena la ley; y segundo, creemos firmemente que esta es una formulación de cargos que está absolutamente viciada, por cuanto se hizo no obstante que la investigación todavía sigue su curso.
- Cuando ustedes hablan de Pablo Echeverría y las personas por la que habría actuado, ahí se mencionan las sociedades de inversión Bancard, Santa Cecilia, entre otras, que podrían tener participación todavía en las cascadas. ¿Qué les han respondido de la SVS?
- Esos argumentos y operaciones las utilizamos para solicitarle al superintendente su inhabilidad, por cuanto el propio Presidente de la República había dicho que tenía interés en esta investigación, que sus sociedades habían tenido acciones de estas compañías y que no se habían vendido, sino que lo único que se hizo fue traspasar la administración a Moneda Corredores de Bolsa en lo que se denomina el fideicomiso ciego. Esa solicitud fue rechazada por el superintendente.
- ¿No van a insistir con este tema entonces?
- Eso está por verse.
- ¿Qué pruebas tienen para insistir?
- Desde luego tenemos las declaraciones del propio Presidente que zanjó el tema en cuanto a que estas sociedades relacionadas a él no habían enajenado estas acciones, sino que las habían traspasado en abril del año 2009.
- Y que desde ahí él no puede saber lo que se había hecho con esas acciones.
- Exacto. Salvo que hasta en la última de las memorias, que son públicas, aparece que Moneda Corredores todavía no vende las acciones. Nosotros lo que hemos dicho es que tenemos antecedentes más que suficientes como para concluir que efectivamente esas acciones siguen en poder de Moneda.
- ¿Eso se conocerá en la etapa probatoria?
- Correcto.
- Pablo Echeverría también dijo en su presentación que se trataba de ensuciar el caso con esto de la inhabilidad del superintendente...
- Lo que nosotros hicimos con la inhabilidad es ejercer un derecho que está previsto en la ley. A mí me parece que lo que sí ha ensuciado el procedimiento es que la Superintendencia no haya investigado las operaciones de Inversiones Puerto Aventura, que es una sociedad personal de Pablo Echeverría que aprovechó oportunidades de negocio que son inherentes a los fondos que administra Moneda, infringiendo incluso un código de ética. Esta sociedad participó en las mismas operaciones de compra y venta de acciones de Calichera y Oro Blanco que habían efectuado los cuatro fondos administrados por Moneda, pero Puerto Ventura en vez de haber utilizado la Bolsa de Comercio para estas compras y ventas, utilizó la Bolsa Electrónica. Me parece que no haber investigado ese tipo de operaciones ensucia la investigación y justifica que Pablo Echeverría salga en defensa del superintendente. Nosotros hicimos una denuncia al respecto y por lo que sabemos no han sido investigadas.
- ¿Hay gente distinta a Moneda que haya participado en las negociaciones en que pedían fusionar las cascadas?
- Sí.
¿Quienes?
-
Aún no lo diremos
- Pablo Echeverría también dijo que este era el mayor escándalo financiero de la crisis de los 80...
- El único escándalo es la campaña que ha montado Moneda.
- ¿Les ayudan las declaraciones del Superintendente (s) de Pensiones descartando un perjuicio sobre las AFP?
- Efectivamente dijo que revisó unas 4.000 operaciones y que ellas no le habían producido perjuicio a las AFP y que todas se habían hecho a precio de mercado.
- ¿Será una prueba para su defensa?
- Esa es una declaración de una autoridad competente de este país que está desacreditando de plano la teoría del esquema.
- Ustedes atribuyen esto a Moneda, pero las AFP también han participado activamente en este caso.
- Tengo la sensación que las AFP han morigerado su discurso.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
CALICHERA
