Denominación del pisco sigue fuerte

Señora Directora:

Respecto de la carta de doña Carolina Belmar, relativa al supuesto menoscabo que tendría el Pisco en el marco de la negociación del CPTPP, no compartimos su punto de vista en lo que se refiere a un supuesto debilitamiento de nuestra denominación de origen por no ser mencionada en el citado acuerdo.

Es importante tener presente que la firma de este tratado multilateral no menoscaba, ni deroga, los acuerdos ya alcanzados mediante otros TLC que nuestro país ya tiene firmados. Esto no se interpreta solamente a partir las reglas generales del derecho internacional, sino como acertadamente lo señaló en otra carta Felipe Lopeandía (director de Asuntos Económicos Bilaterales de DIRECON), existe una norma concreta en el tratado que establece el principio de coexistencia, en virtud del cual sus normas no derogan acuerdos internacionales ya existentes, y no se aplicarán con efecto retroactivo, menos aún respecto de materias no tratadas. Más claro imposible.

Chile ha firmado TLC con diversos países, y en 17 (entre ellos Estados Unidos, Europa, Canadá, China, Japón, Australia, México) existe un capítulo en que se protege en forma expresa al pisco, y esos son derechos que insistimos no se ven afectados por el CPTTP. Por lo demás, plantear este tema en el marco de este acuerdo multilateral habría sido casi ingenuo, ya que Perú también forma parte del TPP y se habría opuesto de manera rotunda, propiciando más tribuna para nuestro país vecino.

En lo que sí estamos de acuerdo es en la importancia del pisco como denominación de origen. Creemos que la acertada política de Estado, de las últimas décadas, por medio de la cual se ha protegido al pisco mediante acuerdos de libre comercio, debe ser reforzada mediante la presentación de registros en los mercados más relevantes, en un esfuerzo mancomunado entre el sector público y el privado.

Juan Pablo Silva y Andrés Grunewaldt
Socios de Silva Abogados