por Angela Chávez M.
Cuando el ministro de Hacienda, Felipe Larraín, presentó al Congreso el mecanismo que reemplazó al Fepco y que buscaba amortiguar las bruscas alzas en el precio de los combutibles, bautizado como Sipco, también anunció que éste tendría una vigencia de seis meses, porque en una segunda fase se implementaría el llamado Sepco, es decir, un Seguro de Protección ante Variaciones de Precios de los Combustibles.
A punto de cumplirse ese plazo, puesto que el Sipco comenzó a operar en marzo pasado, la contratación del seguro por parte del Ejecutivo sigue siendo una incertidumbre y un tema pendiente.
De hecho, parlamentarios de gobierno y de oposición reconocen que no han tenido información sobre la materia, incluso algunos admiten que aún cuando le han preguntado al jefe de las finanzas públicas, éste no ha dado respuesta.
Reimpulso
Sin embargo, hace dos semanas, y en medio de la polémica por una eventual modificación al Sipco, el ministro de Hacienda aseguró que si bien la contratación del seguro no estaba descartada “es muy complejo la toma de un seguro de este nivel”.
En esa línea, el diputado y miembro de la Comisión de Hacienda de la Cámara Baja, Carlos Montes (PS) advierte que el Sepco “fue una promesa que le daba sentido al Sipco, pero que “todo indica que en el mercado no hay disponibilidad de un seguro con las características que ellos quieren y a un precio razonable, ya que es tal la volatilidad de los precios y el movimiento que dificilmente se encuentra”.
El diputado Pablo Lorenzini (DC), en tanto, recuerda que cuando en la Cámara se votó el Sipco “le advertí al ministro que no funcionaría, y él me dijo: Pablo, si es hasta fin de año, porque ahí entramos con el seguro. Pero no hemos visto nada. Da la impresión que hay un poco de desorden, desorganización, o no tienen claro para dónde van estos temas”.
El diputado asegura que el alza en el precio de las bencinas en el último tiempo es por efecto del tipo de cambio, factor que no lo contempla el mismo Sipco, por lo que propone debatir el tema y “hacer una legislación que contemple todas estas opciones y no las propuestas intermedias, que por un tiempo el Sipco, que después el seguro o Sepco. Si se dan cuenta que el seguro no funciona, con mayor razón el Sipco no funciona”, sentencia.
Por su parte, el diputado Javier Macaya, miembro del partido que ha pedido eliminar el Impuesto Específico a los Combustibles, la UDI, reconoce que el Sepco operará en la medida que Hacienda “fije criterios y reglas claras”, pero que “no se sabe qué va a pasar porque también se desconoce lo que sucederá con el impuesto”.
Desde una mirada más técnica, la economista de Econsult, Michèle Labbé, reconoce que si bien el gobierno habría sido muy “optimista” al ponerse un plazo de 6 meses, el Sepco sigue siendo “un mecanismo válido”, dado el objetivo para el cual fue pensado.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
