Después de dos días de alegatos peruanos ante La Haya, en los que sus juristas desconocieron la existencia de tratados limítrofes con Santiago, el equipo jurídico chileno argumentó con solidez y sin descalificaciones, la existencia y legitimidad de los tratados de 1952 y 1954, los que sí establecieron la delimitación marítima. Además, los profesionales remarcaron que estos fueron validados por organismos internacionales.
Los abogados y el agente y jefe de la delegación, Alberto Van Klaveren destacaron “los 60 años de evidencia” limítrofe con Perú y dejaron en claro “la buena fe” con que Chile ha actuado desde enero de 2008 en que Perú presentó la demanda.
Expusieron además de Van Klaveren, el abogado francés, Pierre-Marie Dupuy; el jurista norteamericano, David Colson y el australiano y experto en derecho internacional, James Crawford, quien demostró con actas y documentos la validez de la Declaración de Santiago y acusó a Perú de omitir “información clave” a la hora de negar los tratados.
A las 11.00 horas en punto (hora chilena), Van Klaveren inició los alegatos ante el presidente de La Corte de La Haya, Peter Tomka. Llamó la atención el ingreso al auditorio del jefe de la Dirección Estratégica de la Reivindicación Marítima de Bolivia, Juan Lanchipa.
Van Klaveren destacó directamente que “todos los asuntos limítrofes entre Chile y Perú han sido resueltos hace varias décadas. Acordamos nuestra frontera terrestre por tratado en 1929 y la determinamos y demarcamos desde 1929 hasta 1930. Delimitamos nuestro límite marítimo en 1952, mediante el tratado trilateral con Perú, Ecuador y Chile, llamada la Declaración de Santiago, en la cual los tres estados establecieron sus pretensiones respecto de zonas marítimas de 200 millas”.
El diplomático recordó que “en forma conjunta y permanente materializamos el límite marítimo acordado en 1968 y 1969 y la construcción de torres de enfilamiento para señalar el paralelo de la latitud que constituye el límite marítimo”.
Destacó que Chile le ha entregado a la Corte, material “de evidencia de lo acordado por las partes”. Dijo que la posición peruana era “increíble de sostener en momentos en que conmemoramos el 60 aniversario de la Declaración de Santiago”.
Van Klaveren citó fechas claves: “En 1998, Perú y Ecuador suscribieron un Acuerdo sobre su frontera terrestre y en 1999, Chile y Perú acordaron un Acta de Ejecución que pone al servicio del Perú obras en el puerto de Arica. Luego, en 1999, la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso peruano declaró estos actos como el término de cualquier posible conflicto con sus vecinos. Por cierto, el ministro de Relaciones Exteriores y el Congreso Peruano habrían sabido si el límite marítimo estaba en disputa o si no existía”.
Van Klaveren manifestó a la Corte que el “argumento de Perú relativo a que omitió objetar, durante sesenta años, las repetidas incursiones dentro de la supuesta área en controversia, debido a que esta actitud “era la opción menos contenciosa”, y que Perú no quería “provocar una confrontación con los Estados vecinos”, sólo confirma la debilidad de su caso. ¡Ciertamente! la conducta de Perú no fue la un Estado cuyos recursos estaba supuestamente siendo explotados por su vecino”.
El agente chileno enfatizó en la idea de que estos límites han sido reconocidos a nivel internacional. “Un ex presidente de esta Corte, Eduardo Jiménez de Aréchaga, explicó en un detallado informe sobre límites marítimos de Sudamérica que la Declaración de Santiago constituía un acuerdo entre las tres partes”.
Respecto a la disconformidad peruana, el agente chileno dijo que esta nación en 1986 “Perú intentó invitar a Chile a renegociar el límite marítimo existente enviando al embajador Miguel Bákula a Santiago “porque en su opinión la suscripción de la Convención de Naciones Unidas sobre derecho del Mar (Convemar) originaba la inmediata necesidad de volver a mirar el tema del límite”. Recalcó que en esa ocasión, Chile “no dio continuidad a esa gestión”.
Y añadió que en 1999, el Ministerio de RREE y el Congreso peruano declararon que todos los posibles conflictos con los vecinos del Perú habían terminado.
Crawford defendió tratados
Luego, el abogado y jurista francés, Pierre-Marie Dupuy reiteró las ideas matrices de la defensa chilena: “La Declaración de Santiago, durante más de 50 años, ha sido un tratado y fue inscrita en Naciones Unidas. El presidente del Ecuador (de la época) ratificó los instrumentos firmados en 1952 y 1953, Perú aprueba la declaración firmada sobre la zona marítima de 1952”.
Respecto de los alegatos peruanos, Dupuy señaló que “hemos podido asistir al deslizamiento progresivo de la semántica peruana”, agregando que le parece sorprendente que los agentes peruanos desconozcan las fronteras para Chile ya establecidas. Perú no tiene ningún derecho a ninguna zona al sur de este paralelo. La conclusión de Chile es que las zonas marítimas con Perú han sido zanjadas por un acuerdo”.
El abogado francés insistió en la importancia de la Declaración de Santiago como un tratado reconocido por Perú y Naciones Unidas. Tras el francés fue el turno del experto en derecho internacional, David Colson, quien sustentó el límite chileno del Hito 1.
Posteriormente, intervino el destacado abogado australiano James Crawford, quien leyó partes de la Declaración de Santiago para demostrarle a la Corte que sí es un tratado limítrofe. Recordó que las delimitaciones marítimas quedaron establecidas, tanto por su perímetro y radio y que todas las partes involucradas, lo han reafirmado a través de los años. “En la Declaración de Santiago se definió la soberanía exclusiva sobre 200 millas marítimas adyacentes a las costas de Chile, Ecuador y Perú”, sostuvo.
El profesional enumeró diversos hechos y los distintos convenios que reafirmaron los acuerdos limítrofes entre Chile y Perú. También cuestionó que Perú acusara ignorancia de las personas que hace 60 años fijaron las delimitaciones marítimas y advirtió que Lima omitió información relevante en sus alegatos.
Durante su intervención, el jurista mostró varios mapas internacionales que establecen el paralelo como límite marítimo entre Chile y Perú.
Acusó a Perú de omitir párrafos importantes sobre la Declaración de Santiago. “Perú ocupa la tecla suprimir”, aseveró.
"Hasta ahora Chile no prueba cuándo y dónde se firmó límite marítimo"
Sondeo en Perú revela que un 67% cree que ese país ganará el litigio en La Haya.
Por Rodolfo Carrasco
El agente peruano ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Allan Wagner, valoró la actuación del equipo jurídico chileno durante la presentación de sus alegatos, sin embargo, remarcó que hasta ahora no se demuestra que se firmó un tratado de límites. "Quiero señalar que hasta ahora, Chile no nos prueba cuándo ni dónde se firmó el tratado de límites marítimos entre Perú y Chile. Nosotros creemos haber probado con amplitud en nuestras exposiciones orales que la Declaración de Santiago no es un tratado de límites marítimos entre Perú y Chile", dijo en breves declaraciones. Además, se refirió al tono del equipo de juristas chileno durante la presentación de su defensa afirmando que es "el trato que corresponde a dos países hermanos que tienen una controversia por resolver". En la tarde del martes el presidente de Perú, Ollanta Humala, respaldó al equipo jurídico que representa a su país y dijo que su trabajo es solvente y profesional "hay que respaldar lo que están haciendo para defender nuestra posición en La Haya" y agregó que "todavía hay que tener paciencia y esperar unos días más para terminar de decir todo lo que se tiene que decir en este proceso oral". En tanto, un estudio nacional de la empresa peruana Datum que publica el diario de negocios de ese país, Gestión, revela que el 67% de los peruanos consultados en un sondeo cree que su país ganará el litigio en La Haya. No obstante, un 60% de los que creen en ese triunfo, apunta a que Chile no lo respetará, mientras que un 32% se muestra seguro de que sí lo hará. El estudio agrega que sólo en el nivel socioeconómico A se confía en que Santiago acatará la decisión con un 49%; las mayores dudas están en el C, con 64,6% de ciudadanos que consideran que Chile ignorará la resolución. Paralelamente y en lo estrictamente interno, la encuesta muestra un 73% de apoyo a un cambio de gabinete en Perú.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
conflictos internacionales
