Un nuevo frente se abrió en el caso de los graves socavones. Hace algunos días, la Fundación Defendamos la Ciudad afirmó que los edificios afectados en Viña del Mar fueron construidos con permisos que violaron el Plan Regulador Comunal, catalogando al Director de Obras Municipales como el “gran responsable” de la emergencia.
A raíz de estas declaraciones, la alcaldesa de Viña del Mar, Macarena Ripamonti, se reunió con Patricio Herman -presidente de la fundación- para evaluar posibles acciones a seguir. En la instancia, el experto le sugirió al municipio autodenunciarse en el juzgado de garantía para que la Fiscalía investigue al DOM.
Socavón: pólizas de edificios afectados no incluirían cobertura ante orden de demolición y arriesgan pérdidas por $36 mil millones
Entre los aspectos cuestionados, Herman señala que la normativa de la comuna ordena que si la pendiente de la zona V3 -donde están emplazados los inmuebles- es mayor a 29°, los edificios que tengan más de siete metros de altura deben ser escalonados o aterrazados, y según el experto, la pendiente de dicho lugar supera los 35°. “Hay dos posibilidades: que el DOM sea ignorante de esta norma o que este accedió a las peticiones de los privados para que no se construyera escalonado”, enfatizó Herman, agregando que ambas situaciones son “negligentes”.
En la misma línea, el presidente de la fundación señaló que los privados distorsionaron la morfología del territorio dunar para aplanar dicha zona, ya que con esta acción pudieron levantar sus inmuebles de forma vertical.
Cabe destacar que esa fundación evalúa acudir al Consejo de Defensa del Estado denunciando daño ambiental.
Consultados sobre el caso, fuentes de Besalco -empresa a cargo de la construcción del edificio Kandinsky- indicaron que el inmueble afectado, como todos los que construyen, “fue autorizado, construido y recepcionado cumpliendo todas las normas regulatorias vigentes”.
Socavón: gremios inmobiliarios y de la construcción refutan al MOP y apuntan a la falta de mantención en colector de aguas
Por su parte, expertos familiarizados en el caso del Edificio Miramar -ligado a una inmobiliaria filial de Penta Inmobiliario- sostuvieron que sus edificios en la zona cumplieron con el plan regulador comunal de la época, al tratarse de una edificación aislada, sin adosamiento, en un terreno ya urbanizado por un tercer urbanizador, y por ello uno apto para construir, de pendiente inferior a 29°, según la norma. “Se cumplió en todo momento con lo exigido en el plan regulador sin ninguna observación”, enfatizaron.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
MOP
