Primero, a fines del año pasado, demandó a Walmart por abuso de posición dominante ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) y pidió una multa de $ 9 mil millones. Luego, en el juicio, la Asociación Gremial de Industria Proveedoras (AGIP) acusó a la gigante estadounidense -dueña de los supermercados Lider y Ekono-, de llevar a cabo una “estrategia de amedrentamiento”.
Esto, según la entidad -que aglutina a una veintena de firmas como Nestlé, Soprole, CMPC, Ideal, CCU y Carozzi-, porque Walmart se puso en contacto individualmente con asociados del gremio para solicitarles explicaciones por la interposición de la demanda. La asociación calificó todo como una “actitud inquisitoria”.
Walmart había evitado referirse oficialmente al juicio (todo había sido a través de escritos ante el TDLC), pero, tras la acusación de supuesto “amedrentamiento”, la firma salió con todo a plantear su postura y, de paso, rechazar las palabras de la AGIP.
Ximena Santibáñez Gerenta legal de Walmart.
La gerenta Legal de Walmart Chile, Ximena Santibáñez, y Diego Hernández, del estudio FerradaNehme, explican que se enteraron de la presentación de la demanda tras la publicación en la página oficial del tribunal. Si bien cuentan que la AGIP, presidida por el abogado Vasco Costa, en el pasado había manifestado inquietudes sobre estrategias comerciales de la supermercadista, no les anticiparon sobre su acción judicial.
Ambos insisten en que la demanda carece de fundamentos, lo que sería reafirmado, dicen, en que firmas como Agrosuper y Procter & Gamble Chile decidieron dejar el gremio, que aglutina a algunos de los principales proveedores del país, tras la acción judicial.
- ¿Qué responden ante la acusación de amedrentamiento que plantea la AGIP?
- Ximena Santibáñez (XS): No es correcto, no es verdad, no es lo que hemos hecho. Nunca ha sido nuestra intención y prueba de eso es que todos los proveedores que están en AGIP y que fueron parte de la demanda están en nuestras góndolas; están con sus productos exhibiendo en el sitio web, son parte de las actividades promocionales, etc.
La AGIP no representa a todos los proveedores, representa a unos 22 de los más de 1.000 que tenemos.
- ¿Cuál era el objetivo detrás de estas llamadas?
- XS: En el curso de nuestra relación con los proveedores que están en AGIP, tenemos conversaciones y han seguido ocurriendo durante el juicio; no es que nosotros no hayamos hablado nunca más con los proveedores.
Es evidente que en la siguiente conversación que tuviéramos teníamos que tocar algo tan importante como una demanda. No es algo que se pueda ignorar, pero en el sentido del curso de la negociación completa, no en el sentido de saber especialmente de qué se trata esta demanda; no fue así. La atribución de amedrentamiento, eso es un juicio de valor que hace la AGIP ahora, pero que no tiene asidero de nuestro lado. Lo que ellos pueden comprobar es que esas comunicaciones ocurrieron en el curso de las negociaciones bilaterales; el resto es interpretación.
- ¿No eran llamados para consultarles si estaban a favor o no de la demanda?
XS: No. Lo que sí comentamos es que entendemos que nos están demandando. Muchos de ellos incluso en ese momento nos dijeron que no estaban de acuerdo con esta acción judicial; algunos de ellos incluso renunciaron después al gremio.
No tengo registros de proveedores que nos hayan dicho “sí, yo estuve de acuerdo”; en general, tengo más registros de proveedores que nos dijeron “no, yo no estoy de acuerdo”.
- ¿Lo que plantea la AGIP iría en desmedro de los clientes de Walmart?
- Diego Hernández (DH): Nosotros entendemos que la relevancia que tienen las negociaciones entre proveedores y retailers, en general, más allá de Walmart Chile, es beneficiar a los clientes finales. Entonces, cuantas más trabas se pongan a esas posibilidades de negociación (...) más difícil va ser encontrar espacio de beneficio a los consumidores. En la negociación bilateral entre proveedores, entre cada uno de los proveedores de Walmart Chile, es donde aparecen esos espacios de beneficios a los clientes; por lo tanto, es por eso por lo que nosotros vamos a empujar.
- ¿Y un perjuicio a los proveedores?
DH: Sabemos que las conductas que se imputan no son efectivas y, por lo tanto, menos han producido un perjuicio a los proveedores.
- ¿Existe posibilidad de que haya algún tipo de conciliación entre las partes?
XS: Siempre estamos abiertos a entender las posiciones de la otra parte en la medida en que entendamos las acusaciones que nos hacen. Pero, como no sabemos a qué proveedores se refiere, cuáles son las conductas concretas y cuándo fueron. Es difícil acercar posiciones si no sabemos 100% que es lo que eventualmente habíamos hecho mal. Si tenemos la claridad y entendemos el contexto, por supuesto que siempre estaremos dispuesto a revisar nuestra conducta, a acercar posiciones.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
proveedores
