Un contundente rayado de cancha fue el que presentó la Subsecretaria de Telecomunicaciones (Subtel) como respuesta al recurso de protección que interpuso Entel y Claro tras el congelamiento de la banda 3.5 Ghz por un uso ineficiente del espectro y, por definir dicha banda como prioritaria para la implementación de 5G.
Según responde la autoridad, a través de un escrito del Consejo de Defensa del Estado, uno de los puntos a rebatir es que dicha medida no puede ser considerada una expropiación como argumenta Entel. Esto porque a juicio del organismo, la concesión de un espectro no constituye propiedad para las compañías. "...teniendo presente que el espectro radioeléctrico es un bien nacional, cuyo dominio pertenece a la Nación toda, de conformidad a lo dispuesto en el art. 2° inc. 2° de la LGT6 , la Administración se encuentra imposibilitada de otorgar a particulares derechos de propiedad por sobre dicho bien", argumenta.
Agrega que la concesión constituye solo el derecho de operar la frecuencia pero que puede ser en cualquier banda que cumpla técnicamente con el propósito de concesión.
"Si fuese dable conferir un derecho de propiedad en una relación jurídica concesionada, esa propiedad se constituiría sobre el derecho a instalar, operar y explotar el servicio concedido, durante toda la vigencia del título habilitante, pero no sobre la capacidad espectral asignada, pues ella no es un bien apropiable por los particulares y corresponde al Estado su administración y control técnico exclusivos, pudiendo modificar dicha capacidad, asignando otras frecuencias y otros anchos de banda a lo largo de la vigencia del título", señala el escrito del CDE.
A juicio de la autoridad, el súbito interés de Claro y Entel por "colonizar la banda" luego que en 2013 decidieron dejar de operar la fallida tecnología Wimax, se debe al interés de buscar una posición de ventaja competitiva frente al futuro desarrollo de la tecnología 5G. "Esto buscar consolidar una ventaja anticompetitiva por sobre otros operadores sin asignación de espectro en dicha porción del espectro, o con asignaciones marginales", señala el escrito.
Excluir a la competencia
Agrega que coincidentemente las antenas con tecnología Massive Mimo/LTE que está desplegando Entel son compatibles con 5G: "...llamó poderosamente la atención de la Subtel, considerando que pese a que nuestro país aún no dicta la norma técnica respectiva, la experiencia internacional indica que las antenas Massive Mimo/LTE, objeto de las peticiones de Entel y Claro, serían precisamente compatibles con la tecnología 5G", argumenta.
Finalmente precisa que las empresas lo que quieren es excluir a competidores de la nueva tecnología 5G. "Este obrar no tiene otro objeto que consolidar ilegítimamente y a última hora una posición anticompetitiva y de privilegio por parte de Entel, que de ser amparada por esta autoridad...habría entorpecido el desarrollo competitivo de la futura tecnología 5G en desmedro de actores del mercado sin y/o con insuficiente asignación de espectro en la Banda 3.5 GHz (ej. Wom y Movistar)", dijo.
También descarta que las empresas hayan desarrollado planes de inversión y que en el caso de Entel éstas son marginales. Aclara también que el congelamiento y traspaso de clientes a otras bandas no afectará el servicio entregado.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
CTC-A
