Dos son los principales antecedentes a nivel mundial de Unilever sobre conductas que atentan contra la libre competencia. En ambas ocasiones fue acusada de coludirse con su competencia directa, información que actualmente forma parte de los antecedentes que han presentado sus demandantes en Chile (Fiscalía Nacional Económica, Canada Chemicals, Cleaner, ICPC, Ecotec y Maritano), que la acusan de abuso de posición dominante e imposición de barreras de entrada en el mercado de los detergentes.
Francia es el escenario de la última de las causas, fallada en diciembre de 2011 y cuya apelación aún está pendiente. En esa ocasión Unilever fue acusada de colusión con Procter & Gamble, Henkel y Colgate Palmolive.
Según el Comité de Competencia francés estas firmas coordinaron sus precios durante gran parte del período de siete años comprendido entre 1997 y 2004.
“Las empresas coordinaron estrategias, decidiendo en común los precios de venta y promociones en su relación con los minoritas (supermercados e hipermercados)”, explicó en esa fecha la entidad. “Entre 1997 y 2004, y varias veces al año, los cuatro fabricantes tuvieron conversaciones secretas para la fijación de precios y políticas de promoción”, detalló la autoridad.
Procter & Gamble fue multado con 233,6 millones de euros (US$ 302,9 millones), Henkel con 92,3 millones de euros (US$ 119,7 millones) y Colgate-Palmolive con 35,4 millones (US$ 45,9 millones). En el caso de Unilever PLC, la autoridad antimonopolio le perdonó la multa, debido a que sus ejecutivos cooperaron con la investigación y entregaron información crucial.
En la Comisión Europea
El primer caso ocurrió en ocho países: España, Bélgica, Francia, Alemania, Grecia, Italia, Portugal y Holanda. Se acusó a Unilever, junto a Procter & Gamble y Henkel, de crear un “cartel de detergentes”, que operó durante tres años -entre enero de 2002 y marzo de 2005- y pretendía estabilizar sus respectivas posiciones en el mercado y coordinar precios, violando así las normas antimonopolio de la Unión Europea (UE) y del Área Económica Europea (AEE), según informó en esa ocasión la Comisión Europea (CE).
Como consecuencia de ello, las compañías fueron multadas por la CE en abril del año 2011. ¿El monto? Un total de 315,2 millones de euros (US$ 457 millones), cifra que incluye una reducción del 10% por haber reconocido los hechos y haber permitido una rápida conclusión de la investigación. Por su parte, la alemana Henkel obtuvo inmunidad por haber revelado en 2008 la existencia de este acuerdo para fijar los precios.
En Chile, según consta en la demanda presentada recientemente por Maritano, la firma, demandó a Unilever en 1997 ante la Comisión Preventiva Central (hoy Fiscalía Nacional Económica), por amenazas y uso de prácticas abusivas para impedir la comercialización de su marca Popeye.
SUSPENDEN DEMANDA DE ECOTEC A UNILEVER
El miércoles pasado la defensa de Unilever, solicitó al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) que, mientras no sea resuelta la solicitud de acumulación de la demanda de Ecotec a la presentada por la Fiscalía Nacional Económica, "se decrete la suspensión de este procedimiento".
El TDLC acogió la petición. La resolución intermedia del organismo antimonopolios dice: "suspéndase el procedimiento entretanto se resuelve respecto de la solicitud de acumulación".
Cabe destacar que fue la propia Ecotec quien pidió que ésta se acumulara a la primera que llegó hasta el TDLC.
Ecotec, a través de una demanda presentada hace dos semanas por el gerente general de la firma, Ricardo Düring, acusó a Unilever de realizar "un conjunto de prácticas exclusorias en el mercado de la venta o provisión de detergentes para el lavado de ropa, que son contrarias a la libre competencia y que han obstaculizado el crecimiento de mi representada, ocasionándole graves perjuicios". Entre las conductas mencionó la aplicación de descuentos por exclusividad, entre otras.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
