Christian Larraín: “Sería un error hacer solidaridad intrageneracional con el 5% de cotización adicional”

Christian Larraín no sólo fue de los integrantes de la Comisión Bravo que votó a favor de la Propuesta B, además junto a Andras Uthoff es autor de la iniciativa, por la cual sigue apostando para que sea la alternativa bajo la que se modifique el sistema de pensiones.

Para el máster en Economía de la Universidad de Lovaina, detrás del modelo actual hay un trasfondo filosófico que tiene que ver con la naturaleza del sistema de pensiones, la que se basa en “una lógica individualista muy acentuada que supone que las personas están en condiciones de tomar las mejores decisiones, que las AFP compiten y que la administración activa de fondos es mejor que una pasiva”.

Y la pregunta que hay que hacerse, señala, es si el sistema tiene que descansar sólo en esa lógica o en un modelo que combina las decisiones individuales con una solidaridad agregada. “En mi opinión sólo esto último es seguridad social”.

- ¿Qué debe contemplar el diseño que se haga entonces?

- Tiene que responder a cuatro criterios: Que no sea más de lo mismo, con lo que me refiero a un cambio estructural donde el componente contributivo no vaya sólo a capitalización individual; que no afecte a la clase media; ser fiscalmente responsable, y cuarto incentivar la cotización. La propuesta B resuelve todo eso.

- ¿Cómo?

- Primero, porque en nuestra propuesta la parte contributiva pasa de 10% a 14% y un 6% adicional lo pone el Estado a través del matching (aporte estatal que complementa la cotización). Así, la mitad del sistema queda administrada por un fondo centralizado y público. En la práctica las AFP mantienen la administración de un volumen de recursos similar al actual, pero pasa a representar sólo la mitad de los flujos. La otra parte pasa a ser administrada en un esquema de reparto nocional al estilo sueco.

- ¿Por qué destaca las características de la propuesta B?

- Porque soy coautor de la propuesta y creo que está bien diseñada para solucionar el problema de las pensiones en Chile.

- ¿Cumple con estos requisitos la propuesta del gobierno?

- La propuesta del gobierno es un marco, y dependiendo de cómo se definan los contenidos puede cumplir o no con estos cuatro criterios. Por ejemplo, si el aporte patronal va a un fondo centralizado significa que un 33% de los fondos no serían administrados por las AFP, lo que cumple con el requisito de no más de lo mismo. Ahora, si agarran los 5 puntos y los meten en las cuentas individuales eso es sólo subir la tasa de cotización.

- ¿Es determinante entonces a dónde vayan esos cinco puntos adicionales de cotización?

- La propuesta del gobierno podría cumplir con el requisito de ser un cambio en la medida que todo el fondo sea administrado por una entidad centralizada pública distinta de las AFP.

- Pero sí afecta a la clase media esta lógica intrageneracional, ¿o no?

- Creo que es un error decir que se va a usar el aporte patronal para hacer redistribución intrageneracional.

- Eso es lo que se ha anunciado.

- Lo sé, pero sería un error. Nadie, legítimamente, quiere que su cotización no lo beneficie.

- ¿Incluso subiendo el tope imponible un 50%, como dijo Valdés?

- Sí.

- En la Propuesta B también hay una redistribución.

- Pero viene de impuestos generales.

- Pero en un sistema de reparto el aporte paga pensiones de otros ¿Eso no es redistribución con la cotización?

- Lo que hay que hacer es llevar un registro de cuentas nacionales a nombre de cada trabajador.

- ¿Es decir se recibe un beneficio concreto sobre la base de lo que se cotizó?

- Exacto. Esto es fundamental para el argumento respecto de que esta cotización adicional será un impuesto al trabajo.

- ¿La propuesta que conocemos hoy podría desincentivar la cotización?

- No, pero tampoco incentivarla.

- ¿Entonces coincide con la visión de que esto sería un impuesto al trabajo?

- El argumento del impuesto al trabajo ha sido usado mañosamente, con una clara intencionalidad, diciendo que los efectos negativos sólo se evitan si la plata va a las cuentas individuales en las AFP. Sin embargo, si llevas un registro nacional donde el aporte patronal es usado para beneficiar al trabajador cuando se jubila, no hay el efecto negativo, aunque se administre centralizadamente.

- Pero ese registro no vale nada si después no hay plata para financiar las pensiones.

- Lógico. Todos los registros nacionales tienen una fórmula de asignación de beneficios que tiene que ir garantizando una disciplina financiera y una sostenibilidad.

- ¿No es un sistema de reparto con tasa de reemplazo garantizada?

- No, no le estoy garantizando nada a nadie ya que el Estado aporta solo si tu contribuyes. Por lo tanto la estabilidad financiera está garantizada,tú mueves parámetros. Así funciona.