Este lunes, la comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados está citada hasta el total despacho del articulado del proyecto de reforma tributaria, donde se someterá a votación el capítulo referido al impuesto al patrimonio.
Todo indica que este punto, uno de los más controvertidos de la reforma, será aprobado, pero se mantienen las dudas respecto a su recaudación tanto en el oficialismo como en la oposición.
Este gravamen contempla dos tramos y considerará a las personas naturales con domicilio o residencia en Chile que tengan un patrimonio -en el país o en el exterior- desde US$ 4,9 millones.
El primer tramo comprende entre ese piso y hasta US$ 14,7 millones -equivalentes entre 6 mil UTA (Unidades Tributarias Anuales) y 18 mil UTA- y se les aplicará una tasa marginal de 1%. El segundo va desde los US$ 14,7 millones en adelante -o más de 18 mil UTA-, con una tasa de 1,8%.
La norma tendría luz verde en la comisión gracias a los votos del oficialismo que son mayoría en ese grupo legislativo. Pero primero, el ministro de Hacienda, Mario Marcel, deberá responder varias inquietudes que persisten sobre la eficacia y eventuales efectos colaterales de la medida.
El diputado radical Alexis Sepúlveda, que integra la comisión de Hacienda, señaló que el impuesto al patrimonio “es un tema que estamos estudiando y conversando con el Ejecutivo”, sin adelantar cómo votará.
Mientras que su par del PPD, Raúl Soto, indicó que “es un tema importante y políticamente simbólico, pero tengo dudas de su efectividad para los objetivos de recaudación de la reforma. Quiero escuchar los argumentos de Hacienda y que pueda despejar dudas".
Para el presidente de la comisión de Hacienda, Jaime Naranjo (PS), este impuesto “si ha generado tanto ruido es porque duele económicamente y, además, porque en nuestro país cada día existe menos espíritu solidario. Porque eso es este impuesto. Es un impuesto solidario. El que tiene más, ayuda al que tiene menos”.
Partidarios y detractores
El diputado Boris Barrera (PC) defiende el nuevo tributo y señala que “creemos que este impuesto puede traer implicancias positivas al nuevo sistema tributario, porque lo hace más progresivo, para que los que tienen más puedan aportar más al país”.
Y afirma que “no hay evidencia de que el establecer este impuesto al patrimonio vaya a hacer que la gente se vaya del país, va a seguir siendo gente con muchos recursos. Recordemos que esto no va afectar a más del 1% de las personas más ricas de Chile”.
En esa misma línea, la diputada Gael Yeomans (CS) sostiene que este gravamen es necesario “para mejorar las pensiones de las personas, pero también porque genera más recursos para el Estado para atender las demandas de todos los sectores como más seguridad”.
Desde la oposición, el diputado Frank Sauerbaum (RN) planteó que el impuesto al patrimonio es un instrumento de recaudación que, de acuerdo al Gobierno, recolectará un 0,48% del PIB a contar de 2025. Pero precisó que “a nuestro juicio, este impuesto es muy poco eficiente por dos motivos: tiene un alto costo de administración al requerir valorizar el patrimonio total del contribuyente y la recaudación proyectada está sin duda exagerada”.
Y señala que “para el promedio de los países OCDE este tipo de impuestos sólo recauda 0,2% del PIB, menos de la mitad que proyecta Hacienda, y que por estas mismas razones han ido abandonando este instrumento”, reafirmando que “es una política tributaria que recaudará poco e introduce serios incentivos a no invertir en el país”.
Desde la UDI, el diputado Gastón von Mühlembrock señaló que “existe bastante y contundente evidencia que muestra que la recaudación es reducida y no corrige mayormente la inequidad. Además, se requiere altos costos de administración y fiscalización en su implementación, que no se justifican en base a la escasa recaudación que significa”.
Agregó que “no se ha definido el proceso de implementación, y actualmente el proceso de levantamiento de información y de valoración de bienes es bastante lento”.
El diputado del Partido Republicano, Agustín Romero, adelanta también su voto en contra. “Es un impuesto injusto, es una medida hiper regresiva respecto del ahorro y la inversión, porque en general aquellas personas que han logrado un patrimonio significativo, lo que hacen es que no se consumen toda la plata que tienen. Al contrario, la invierten para generar más riqueza”.
Remarcó que “los países OCDE han ido dejando de lado esta medida. Esto es insólito, porque el gobierno utiliza algunas cosas de la OCDE cuando le conviene, pero no para casos como este, con un impuesto que aleja las riquezas y la inversión”.
Lo que se establece como impuesto al patrimonio
- Simplificación de normas de valorización de activos: se simplifica la norma de valoración de sociedades. Siempre que una sociedad posea patrimonio financiero auditado, podrá utilizar dicho valor en la declaración patrimonial, eliminando la referencia a que refleje fehacientemente su valor económico.
- Exit tax: se eliminará el impuesto de salida para aquellos contribuyentes que pierden domicilio. Se mantiene que es requisito del contribuyente informar la pérdida de domicilio para dejar de estar afecto al impuesto.
- Cláusula de límite a carga tributaria: se establece una carga tributaria máxima de 50% sobre total de ingresos del capital, considerando conjuntamente impuesto a la renta (Impuesto de Primera Categoría e impuestos personales) e impuesto al patrimonio.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
impuestos
