Un compensación “razonable” para los usuarios afectados por el caso de colusión entre las papeleras CMPC y la sueca SCA, espera la compañía ligada al grupo Matte.
Así lo señaló el director de la firma y ex contralor de la República, Ramiro Mendoza, quien sostuvo que, además, el resarcimiento de los posibles daños producidos a los consumidores debía ser “real”.
Indicó que el mecanismo de compensación no debe significar “enriquecer a alguno, sino que busquemos la forma más adecuada de hacer la distribución”.
CMPC participa desde noviembre del año pasado en una mediación junto al Servicio Nacional del Consumidor (Sernac) y las organizaciones de consumidores Conadecus y Odecu para determinar el monto de la compensación que deberá pagar la firma. Para esto se han encargado estudios a economistas locales e internacionales -como el inglés Robin Nobel, contratado por la papelera de los Matte-, y se espera que durante septiembre se den a conocer las primeras conclusiones de los análisis realizados. La sueca SCA no participa de esta instancia.
En una demanda presentada ante la justicia civil, Conadecus estimó que los perjuicios causados a los consumidores durante el periodo que se confirmó el acuerdo ilegal entre las empresas rondaban los US$ 500 millones.
Mendoza sostuvo que, para evitar nuevos casos de colusión, la firma ha incrementado la vigilancia sobre el negocio del retail, donde la firma participa a través de su división tissue, para lo cual se han desvinculado personas y también se ha puesto más énfasis en las auditorías internas y el área de compliance.
“No tenemos otra empresa que esté en el retail, que es el mundo que está detrás del caso de la colusión, de los supermercados. Parece ser que ese es el mundo del peligro y efectivamente ahí estamos estableciendo los estándares más adecuados para que no nos vuelva a pasar”, dijo.
Mendoza señaló que el caso de colusión entre las papeleras, que según el requerimiento presentado por la Fiscalía Nacional Económica (FNE) duró entre mediados de 2000 y diciembre de 2011, “no fue una captura de precios sino más bien fue una estrategia de mantención de poder de mercado”.
En conjunto, y durante el periodo en que las firmas se coludieron, concentraban el 90% del mercado del papel tissue.
“Fue diferente porque precios de incumbentes que pudieron haber entrado, no entraron. Entonces, quiere decir que no hubo una maximización tan esencial en los precios. Eso habrá que verlo”, dijo.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
colusión
