Compañías de seguros llevan a la CMF a la Corte de Apelaciones tras ser sancionadas por irregularidades en el SCOMP

No son días tranquilos para las compañías de seguros de vida. Este martes, la comisión de Constitución de la Cámara de Diputados aprobó la idea de legislar el retiro del 10% de las rentas vitalicias, lo que impacta en un mercado que ya está golpeado por ser el año con menos ventas de este producto previsional desde 2009. 

A lo anterior se suma que en septiembre, la Comisión para el Mercado Financiero (CMF) multó a diez aseguradoras del rubro tras haber detectado irregularidades en el Sistema de Consultas y de Ofertas de Montos de Pensión (SCOMP). Sin embargo, dos de las sancionadas no se quedaron de brazos cruzados ante la resolución del regulador, por lo que elevaron el caso a la justicia. 

MetLife y Ohio National, que fueron multadas con UF 3.000 y UF 600, respectivamente, presentaron recientemente una reclamación de ilegalidad en la Corte de Apelaciones en contra de la decisión de la CMF. 

Los cargos

Entre los cargos imputados a ambas aseguradoras, al igual que otras siete, se encuentra que no contaban con mecanismos idóneos de verificación del cumplimiento de la normativa que rige el proceso de aceptación de oferta, toda vez que, se realizaron aceptaciones de oferta de pensión sin la utilización de Certificados de Ofertas SCOMP Original o su duplicado.

Además, a MetLife y a otras cuatro firmas se les multó por infracciones a la obligación de asesoría contenida en el Código de Comercio, ya que, en los procesos de pensión realizados por sus agentes de venta o gestionados directamente por la aseguradora, las entidades no asesoraron debidamente al afiliado, toda vez que el trámite de Aceptación de Oferta se realizó sin contar con el Certificado de Oferta SCOMP Original o su duplicado.

En la ocasión la CMF indicó que, de igual modo, y solo en el caso de la aseguradora que controla a AFP ProVida,  se la sancionó también por implementar un sistema de incentivos o bonos a sus agentes de venta, por ventas de rentas vitalicias, cuyo costo no era consignado en las pólizas respectivas, en su carácter de retribución o comisión, como lo exige la norma.

Esto a pesar de que todos los pagos a los agentes de ventas fueron con ocasión de su intervención en la comercialización o venta de las rentas vitalicias.

Finalmente, en el caso de las compañías MetLife y Sura, se sancionó también por consignar la dirección de un agente de ventas de la Compañía en lugar de la del pensionable, en algunas solicitudes de ofertas de pensión aceptadas en dichas compañías, conducta que está expresamente prohibida, según indicó el regulador.

La defensa de MetLife

La aseguradora estadounidense basa gran parte de su argumento en una supuesta ilegalidad contenida en la resolución de la CMF. 

MetLife indicó en su escrito ingresado a la Corte de Apelaciones que el regulador que no se cumplió con las garantías de un debido proceso sancionador. 

"Se ha vulnerado el derecho que tiene MetLife a un debido proceso por cuanto: (i) no se analizó la prueba rendida por esta parte durante el procedimiento sancionatorio, lo cual queda de manifiesto no solo de la mera lectura de la Resolución Nº 4.075, sino que además de la lectura de la Resolución Impugnada, donde la CMF se limita a "corregir" dicha falencia, analizando solo una de las pruebas presentadas por esta parte; y (ii) la CMF invirtió la carga de la prueba en desmedro de la Compañía", dice el recurso de la firma. 

Desde MetLife indicaron que en la resolución el regulador no hizo ninguna referencia, análisis o valoración entre las pruebas presentadas por la aseguradora y los hechos que se le imputan, lo que significaría una falta al debido proceso. 

"Lo anterior, considerando que a pesar de que a esta parte se le permitió rendir prueba durante el procedimiento, en la práctica ésta ni siquiera fue tomada en cuenta por la CMF, implicando ello que MetLife en ningún momento tuvo una verdadera oportunidad para poder desacreditar los cargos formulados en su contra", acota.