Por C. Torres, T. Maquehue, G. Gómez.
En mayo de 2010, la Contraloría señaló que las sociedades de inversión pasivas que, en general, consideran la adquisición de bienes con el fin de generar renta, no deben pagar patente municipal. Ese fallo fue ratificado a principios de este mes por el ente fiscalizador, argumentando que las sociedades pasivas, sin giro comercial, quedan eximidas del gravamen y agrega que las sociedades que presten servicios, incluidos los financieros, sí deben pagar patente municipal, por constituir una actividad terciaria.
Al respecto el subsecretario (S) de Desarrollo Regional, Mauricio Cisternas, afirmó que el dictamen de la Contraloría dice que cuando se desarrollan actividades que no comercializan, sea primaria, secundaria o terciaria, no se debiera pagar impuestos, y estas son las sociedades de inversión denominadas pasivas, sin embargo, “determinar cuál es la actividad pasiva, va a significar revisar cada uno de los balances y las actividades de cada uno de esos balances”.
Cisternas agrega que el fallo de la Corte Suprema dice que todos pagan. “Si el fallo de los tribunales dice que la sociedad debe pagar patentes, tendría que pagar. Y si la Corte Suprema dice que esa sociedad no debe pagar, no va a pagar”.
Asimismo, el subsecretario (S) de Desarrollo Regional explica que los dictámenes de la Contraloría son obligatorios no para los particulares sino para la administración del Estado. “El fallo de los tribunales es para todas las partes que participaron en el juicio. Si tú te vas a juicio y los tribunales dicen que tienes que pagar patentes, no importará lo que diga la Contraloría”.
Al ser consultado por el monto de inversión que implican las sociedades de inversión pasivas, Cisternas afirma que intentar hacer esto es “hilar muy fino” en el contexto de la actividad económica que desarrolla una determinada sociedad de inversiones.
Municipios en contra
Por su parte, los municipios insistieron en que quienes constituyen estas sociedades de inversión sí debían pagar patente.
Para Claudio Arriagada, primer vicepresidente de la Asociación Nacional de Municipalidades, es lamentable el dictamen de la Contraloría. “Nosotros vamos a seguir insistiendo en los tribunales, porque aquí estamos hablando de derechos municipales, con los cuales estimamos ingresos. Los tribunales le dieron la razón a los municipios. Vamos a insistir en tribunales de justicia y veremos quién al final tiene la razón. Pero es bastante complicado”, dice Arriagada.
Para el alcalde de Providencia, Cristián Labbé, el problema es definir qué es lo que determina si una organización pasiva o activa. “Tenemos una disposición muy clara respecto a eso, que cada empresa puede discutir a la municipalidad su patente, si es de inversión pasiva o no y aquí la Dirección jurídica con la Dirección de Administración y Finanzas si esa empresa es efectivamente pasiva o no lo es y si no lo es, nosotros le giramos la patente. En eso no nos hemos equivocado en ningún momento, hace meses que estamos con una política muy clara y no tengo ningún problema al respecto”, sostiene.
Según el edil de Zapallar, Nicolás Cox, si la sociedad es solamente de inversiones pasivas no corresponde pagar, pero si también realizan actividades secundarias y terciarias tienen que pagar. “Nosotros tenemos dentro del presupuesto municipal, las patentes de sociedades de inversión son cerca del 25% de los ingresos municipales. Estamos hablando de un ingreso importante“, dice Cox.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
CAPITALES
