por M. Helguero/ M.Sánchez
Lejos de acoger el llamado a la unidad por la educación que realizó el presidente de la República, Sebastián Piñera, están los parlamentarios de la Concertación. Y es que las declaraciones del ministro de Hacienda, Felipe Larraín, de que “el Fondo de Educación (FE) de
US$ 4 mil millones, en sí no es gasto, el gasto ocurre cuando se sacan los recursos”, sólo terminaron por encender los ánimos en el bloque opositor, desde donde advirtieron que en esta materia el gobierno “pasó el límite de la letra chica”.
En medio de este crispado ambiente, Cieplan -el centro de estudios ligado a la Concertación- le entregó a los parlamentarios opositores un documento, donde valora la intención de los anuncios del Ejecutivo, pero a su vez enumera las carencias del mismo. Y allí coloca sobre la mesa el principal punto en contra que esgrime la Concertación: “Las medidas requieren una fuente de permanente de financiamiento para que sean sustentables”. Recalca que “utilizar parte de los ahorros fiscales cíclicos hoy acumulados en el Fondo de Estabilización Económica y Social (FEES), como podría entenderse en el anuncio del Fondo de Educación, claramente no es una fuente sustentable de largo plazo” y, por lo tanto, propone “aumentar de manera permanente la tributación”.
El documento además plantea: ¿será compatible gastar los recursos del Fondo con las metas de balance estructural? “Es necesario que todo gasto público, indepediente de su fuente de financiamiento, sea parte del presupuesto y de las metas de balance estructural. De lo contrario, se deteriora la política fiscal”, responden los expertos de Cieplan.
Las dudas
Con estos “argumentos fresquitos” llegaran esta semana a la sesión de la Comisión Mixta de Presupuestos los parlamentarios de la Concertación, pues esperan que la directora de Presupuestos, Rosanna Costa, y el propio ministro de Hacienda, Felipe Larraín, respondan a estos cuestionamientos.
Así al menos lo señala el senador Ricardo Lagos Weber (PPD), quien acusó de “inconsistencia” el anuncio del presidente Sebastián Piñera con las explicaciones del jefe de las finanzas públicas. Indica que “primero el presidente dijo US$ 4 mil millones todos los años a partir de 2012, después señalaron que era un Fondo, luego que era por 7 años y, por último, el ministro de Hacienda le pone la lápida y dice que esto no aumenta el gasto, que es como para contingencia en caso que se requiera. La letra chica tiene un límite”.
En la misma línea, el senador Camilo Escalona (PS) afirma que “el gobierno está una vez más montando una parafernalia, porque las explicaciones para financiar el Fondo de educación que se han dado del Tesoro Público, de excedentes del cobre, del FESS, son una completa ficción”. Explica que “no necesitan enviar ningún proyecto al Congreso, porque los recursos del FESS ya incluye un financiamiento para la educación y además esas platas se pueden ocupar cada vez que la contigencia lo requiera”.
De hecho, Escalona recuerda que el FESS ya fue utilizado durante la crisis de 2009 cuando “los gastos de país sobrepasaron los ingresos. De manera que un nuevo gasto se puede cubrir con el FESS y no necesita el presidente de la República inventar ninguna nueva parafernalia mediática”.
Escalona afirma que la idea es tener un Fondo de Educación, “pero uno nuevo, no determinado por la contingencia, de largo plazo, que tenga ingresos permanentes”.
En tanto, el senador Andrés Zaldívar (DC) dice que en este tema “las cosas hay que empezarlas al revés, hay que determinar cuál es la reforma que queremos hacer, sus costos y ahí ver cómo se financia”. Y, destaca que “si es necesario hay que asumir que hay que hacer una reforma tributaria”.
El diputado Pablo Lorenzini (DC) sostiene que “no tengo claridad que todo vaya a salir del FEES o cuándo, además el FEES tiene US$ 13 mil millones, entonces, no se puede sacar en un año US$ 4 mil millones o a lo mejor son US$ 500 millones en 2012 y así sucesivamente”.
Finalmente, llamó al Ejecutivo a “aterrizar el mensaje que hoy es confuso” y a “buscar recursos permanentes que podrían ser a través de la mantención del alza de impuestos transitorios a las empresas”.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
