Jaraquemada: “El gobierno debió haber anticipado una situación como ésta”

- ¿Cómo vio lo ocurrido en el Consejo?
- El tema de la renovación de los consejeros lo he visto con preocupación porque hay un efecto práctico, que mientras no tenga un quórum mínimo de tres no puede sesionar, y eso significa una dilación del trabajo interno. Pero no tengo la mirada catastrófica, porque cuando uno es designado en un cargo como éste, con plazo fijo, es perfectamente posible que la sola expiración del plazo haga que uno se tenga que ir para la casa.

- Pero se ha cuestionado la forma y la oportunidad de la notificación...

- Esto no requiere de un fundamento más allá de que es una facultad privativa del presidente de la República. Ahora, tal vez el gobierno debió haber anticipado una situación como esta. La enseñanza -quizás- es una modificación de orden legislativo para evitar que el Consejo quede paralizado porque no hay quórum para sesionar, fijándole al gobierno un plazo mínino de anticipación para proponer los nuevos nombres.

- ¿Cree que el gobierno se sintió incómodo con alguna acción del Consejo?
- Nunca sentí que el gobierno hiciera presente alguna disconformidad sobre algún fallo nuestro. Una cosa muy distinta, es que el órgano afectado por una decisión nuestra recurra ante la Corte de Apelaciones, ahí, obviamente, tiene el legítimo derecho de disentir.



- ¿Cómo evalúa el proceso de nombramiento de consejeros?


- Aquí lo que hay que mirar son los méritos profesionales y personales de las personas propuestas, el hecho de militar o no en un partido no es relevante. Me parecen negativos los cuestionamiento a los candidatos por haber sido defensores en causas que no gozan del prestigio social, eso es meterse en la libertad de trabajo. El proceso tiene que ser consensuado de alguna forma, con los senadores, porque finalmente son ellos los que ratifican, pero me parece que es muy importante que la propuesta de nombre tenga el espacio para el escrutinio ciudadano.

- Uno de los temas que rondaron en este proceso fue el de los e-mail de los funcionarios públicos...

- He escuchado afirmaciones como que si los e-mail de los funcionarios del Estado son reservados se acaba la transparencia. No me parece esa mirada dogmática. Quiero decir que en este caso tuve el voto disidente. La labor del Consejo es tutelar el derecho de acceso a la información, promover y garantizar la transparencia de los actos y las decisiones de los órganos del Estado, pero tiene que hacerlo en un análisis de contexto y ponderando el beneficio de la publicidad al daño virtual que puede provocar el interés público que el Consejo está llamado a realizar.

- Entonces, ¿públicos o depende del caso?
- La transparencia si bien es un valor muy relevante, no es absoluto, y debe ser sopesado en la situación concreta con otros bienes jurídicos que también son cautelados. Sería muy simple e innecesario tener un Consejo si hubiese certeza absoluta de lo que es público y reservado. Cada consejero tiene ciertas obsesiones, una de las mías es el tema de los e-mail. En este caso, la privacidad de las comunicaciones, velar que la protección de los datos de las personas, y porque la información de acuerdo a la Constitución y las leyes, debe ser reservada o secreta se mantenga como tal.



- Uno de las “obsesiones” de Raúl Urrutia era la falta de recursos...



- Todas las instituciones ojalá contaran con todos los recursos para implementar lo que se necesita. Pero el terremoto y la crisis externa nos hace pensar en un manejo fiscal prudente, esas fueron las razones esgrimidas cuando el Consejo trató el tema en la sesión y así se entendió. Pero obvio que necesitamos más recursos para el portal de la transparencia.



- ¿Ve voluntad del gobierno de avanzar en materia de transparencia?


- El gobierno ha manifestado una voluntad coherente con los planteamientos del Consejo, obviamente con algunos énfasis distintos, pero hay coherencia en general.