Uno de los desafíos que ha enfrentado el Presidente Gabriel Boric durante su gestión ha sido el crecimiento.
De las críticas de parte del mercado al comienzo de su administración por no tener un plan concreto para impulsar el desarrollo económico de Chile, pasaron a los emplazamientos del mandatario a los “agoreros”, luego que el Producto Interno Bruto (PIB) anotará una expansión preliminar de 2,5% anual en 2024.
El gerente de estudios de Gemines, Alejandro Fernández, calculó que el crecimiento del período estará entre 1,7% y 1,8% y será muy parecido al del segundo mandato de Michelle Bachelet (1,8%) que, hasta ahora es el más bajo desde 1990. “No hay ninguna posibilidad de que supere a alguno de los otros gobiernos”, aseguró.
La administración con mejor desempeño fue la de Patricio Aylwin (7,4%), seguida de Eduardo Frei Ruiz-Tagle y el primer Gobierno de Sebastián Piñera (5,4%).
“En general, en varios períodos se enfrentaron crisis importantes: en Frei, la asiática; con Bachelet la subprime; en Piñera I, el terremoto y tsunami; y en Piñera II, la guerra comercial, el estallido social y la pandemia. En el período actual no hemos observado shocks exógenos importantes aún”, sostuvo la economista jefa de Prudential AGF, Carolina Grünwald.
Tanto ella como el economista de Pacífico Research, Sebastián Díaz, apuestan por un crecimiento promedio de 1,7% para 2022-2025.
El decano de la Facultad de Administración y Economía de la U. Diego Portales, Mauricio Villena, explicó que considerando la proyección del Ministerio de Hacienda para este año de 2,5%, se alcanzaría un crecimiento promedio de 1,8%. Pero si se considera el rango promedio de las proyecciones del Fondo Monetario Internacional (FMI), del Banco Mundial o del Banco Central, la administración Boric presentaría un promedio de 1,7%.
El académico de la Facultad de Economía y Negocios de la U. Alberto Hurtado, Carlos García, proyectó que en este Gobierno el PIB mejorará 1,6% en promedio, y será inferior en dos puntos porcentuales a la expansión promedio desde mediados de la década de los ‘90.
¿Las razones? “En los dos primeros años la economía estaba en un proceso de ajuste luego de los desbalances causados por la pandemia, los retiros de las AFP y los conflictos geopolíticos a nivel global. Esto implica una actividad que se normalizaba después de un elevado gasto por parte de los hogares y un fuerte incremento de la inflación”, postuló Díaz.
Fernández señaló que pese a que hay factores heredados, también hay factores que son responsabilidad del Ejecutivo como el apoyo al proyecto de la Convención Constitucional, la preferencia a la actividad del Estado (litio, por ejemplo) y en las dificultades a la aprobación de proyectos de inversión.
“Para mí el factor más importante tiene relación con la discusión constitucional, el espíritu refundacional y toda la incertidumbre que trajo. Eso es muy malo para la inversión”, sostuvo Grünwald.
“A eso le podemos sumar una conducción del Estado con una falta de experiencia evidente, el desconocimiento de su funcionamiento que ha llevado a muchos errores que salen caros (como por ejemplo el asunto del “gas a precio justo” y tantos otros). Se pensó que el crecimiento económico estaba “dado” y que su tarea era distribuir, pero para poder distribuir hay que generar…y para eso hay que invertir”, añadió.
García, a su vez, planteó que más que una responsabilidad particular del Gobierno, es “un agotamiento del modelo de crecimiento que el país ha seguido en los últimos 50 años”.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
crecimiento
