Un claro respaldo evidenció el Panel de Políticas Públicas de la Universidad Católica a la posibilidad de que el Gobierno modifique el esquema de ayudas monetarias a la población.
El 88% de los expertos se mostró de acuerdo y muy de acuerdo con la siguiente afirmación: “En consideración al actual estado de la actividad económica y de la pandemia, lo aconsejable sería reemplazar de inmediato el IFE universal por subsidios mucho más focalizados”.
En lo referido al grado de seguridad de las respuestas, la medición -realizada en alianza con Tele13 Radio y Diario Financiero- arroja que un 38% se manifestó muy seguro y un 50% seguro.
En una escala de 1 a 5 puntos, los hombres se mostraron en promedio más de acuerdo (4,5) que las mujeres (4); mientras que en el grado de seguridad las notas fueron de 4,3 y 4,1, respectivamente.
Te puede interesar: Joseph Ramos: "No paguemos el IFE a ningún asalariado que esté ganando lo que ganaba antes de la pandemia"
Estas respuestas se dan luego que el Gobierno anunció el 10 de agosto extender el pago del Ingreso Familar de Emergencia (IFE) ampliado a octubre y noviembre. Este beneficio hoy está llegando a 7,7 millones de hogares y 16 millones de personas.
Difícil tarea
Para el académico de la Escuela de Gobierno de la UC y exministro de Hacienda, Rodrigo Valdés, el resultado del panel es previsible dado que las razones de política pública (para extender el IFE) “son muy débiles”, en circunstancias que “las razones políticas -por el ciclo eleccionario- sí son más fuertes”.
Por lo tanto, en un panel de expertos era esperable que estuviera a favor de terminar esto rápidamente.
Sin embargo, anticipa que la tarea de retirar ayudas y cambiarlas por otras no será fácil. “Siempre ha sido difícil reemplazar bonos, muchas veces se quedan para siempre”, pero cree que el mundo más técnico prefiere que apoyos “tan grandes y desfocalizadas” se acaben.
Valdés considera interesante ver que aun entre quienes no están de acuerdo con su fin abrupto, se abren a la opción de hacerlo gradualmente y sustituirlos por ayudas orientadas al mercado del trabajo. “Nadie defiende que estos bonos se mantengan en el tiempo como una política general”, acota.
Sobre la forma de focalizar, el economista piensa que también será compleja la definición y, de hecho, una de las panelistas precisamente habla de la insuficiencia que mostró el sistema vigente en el país, “en que llegábamos a gente que no necesitaba y dejábamos de ayudar a gente que sí necesitaba”.
Esto, dice, “debe hacernos pensar en cómo refinar todo nuestro sistema de información para hacer una mejor política la próxima vez que se necesite”.
Un efecto desestabilizador
Sobre los plazos para terminar con el IFE, Valdés plantea que el actual año electoral añade un desafío adicional. “Aquí se encuentra la política con el realismo, no va a pasar ahora, pero la pregunta del millón es ¿qué pasa después? Si para la segunda vuelta se va a anunciar una extensión, si esa extensión es gradual o si el presidente Piñera va a decidir él cortarlo o simplemente decir: ¿saben qué? Yo no pago este costo y se lo dejo al próximo Presidente. Hay buenas preguntas que se vienen respecto a la dinámica política de esto”, dice.
El exministro cree que este será uno de los puntos centrales del debate presupuestario 2022. “Es mucha plata, la gente no se da cuenta del tamaño de gasto financiero que significa esto para el Estado, el endeudamiento que involucra”.
También alerta sobre “lo desestabilizador que es hoy, con la economía prácticamente normalizada, entregar este impulso macroeconómico”.
Por ello, llama a concentrar esfuerzos en la generación de empleo.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Economistas
