Por Patricia Arancibia Clavel
Hernán Larraín Fernández (64) es abogado de la Universidad Católica y reconocido como uno de los senadores más destacados y serios del Parlamento. De gran estatura intelectual, sus opiniones y propuestas siempre están avaladas de sólidos argumentos que despliega con estilo académico y convencimiento. Hoy se adentra en los temas coyunturales y no se frena a la hora de plantear la necesidad de una reforma tributaria que coopere con acortar la brecha de desigualdad social existente en el país.
- Nuevamente el gobierno recibe fuertes críticas por su manejo post-Aysén...
- Es cierto que hubo un lamentable retroceso a propósito de la salida de Rodrigo Álvarez y que refleja un error muy delicado en la conducción política del gobierno, pero si bien fue un hecho injusto y causó malestar interno, debe circunscribirse a lo que fue, un traspié acotado y superado que no ha significado un cambio en el modo en que el gobierno está enfrentando el “segundo tiempo”. Hay una mucho mayor articulación y coordinación con los partidos. Me da la impresión que hay voluntad para entender que si no se hace mancomunadamente, no sólo resulta negativo para el gobierno, sino que se genera desafección entre nuestros propios parlamentarios.
- ¿Fue consultada la UDI en el nombramiento del nuevo ministro de Energía?
- No soy miembro de la directiva por lo que no puedo confirmarlo, pero para nosotros, más que exigir una cuota de ministros de nuestro partido, lo que nos interesa es que exista un gabinete de excelencia. Ojalá sean de nuestras filas, pero siempre hemos respetado el criterio del Presidente. No queremos volver a los vicios de la Concertación que criticamos en su minuto, repitiendo un escenario de cuoteo partidista.
- Se ha criticado la demora en su nombramiento y la existencia de posibles conflicto de interés…
- No me parece justo que se le critique porque haya tenido trabajos en el ámbito privado vinculado a estas materias. Cuando se nombra a alguien -sobre todo en un ministerio técnico- éste tiene que tener una cierta especialidad o experiencia en el área. Además, en este caso, Bunster llevaba dos años en el servicio público con un desempeño muy positivo, lo que demuestra que no tiene ninguna conexión directa que implique conflicto de interés.
“Algo distinto”
- ¿Crees que podrás alinear a la UDI en torno a tu propuesta tributaria?
- Lo veo difícil, aunque me asisten las mismas buenas razones que en el caso de la ley de antidiscriminación: tratar de encontrar una fórmula que refleje una solución al problema de fondo (ver recuadro). Debemos hacer un esfuerzo especial para resolver conflictos sociales muy profundos que se arrastran desde hace mucho tiempo y para ello he concluido que hay que hacer algo distinto a un mero ajuste tributario.
- Una verdadera reforma…
- Debe hacerse un esfuerzo muy serio que implica la necesidad de modificar la estructura tributaria en la medida que ella no es realmente justa. Aquí no todos pagan proporcionalmente los mismos impuestos. Las empresas grandes, por tener un impuesto fijo, pagan lo mismo que las PYME y eso ya produce un primer contrasentido. Lo que he propuesto en primer lugar, es un alivio tributario para los más vulnerables, la clase media y las PYME y un incremento de los impuestos para los que más ganan que va del 5% al 28% de todas sus utilidades según los tramos que se establezcan. Eso implicaría, según esta propuesta, que 404 mil empresas pagarían menos impuestos que los que pagan hoy y sólo 1.500 pagarían más. En el tramo del 28% estarían algo así como 268. Su efecto es cero desde el punto de vista de creación de empleo.
- Para muchos en la UDI -Jovino Novoa, entre ellos- plantear alzas de impuestos es contrario a los principios de la centro-derecha...
- Creo que hay un error en la aproximación conceptual al tema. Están los que tienen una mirada liberal, que no quieren alzas de impuestos y piensan que debe dejarse actuar al mercado, permitiendo que las personas a través de su trabajo y emprendimiento puedan desarrollarse con las menos trabas posibles y, por otro lado, aquellos que creen que el Estado debe ser el conductor social y que los impuestos deben ser elevados precisamente para que éste pueda cumplir a plenitud sus tareas. Entre esos dos extremos existe otra mirada distinta, explicitada por Jaime Guzmán en su tiempo a los Chicago-boys y que se basa en el concepto del Estado subsidiario.
- ¿Puedes explicarlo en pocas palabras?
- Si bien el principio de subsidiaridad se funda en la primacía de la persona por sobre el Estado, considera su intervención toda vez que existe una necesidad social que no está debidamente satisfecha por los órganos del ámbito privado u organizaciones intermedias. ¿Y cuánta intervención del Estado tiene que haber? Toda la que sea necesaria cuando las circunstancias lo requieran y hoy, me parece que existen situaciones sociales de mucha gravedad que no se han corregido a pesar del desarrollo económico y de la reducción de la pobreza. Me refiero especialmente a la enorme brecha social que aún existe en el país que no se está corrigiendo automáticamente por el crecimiento económico.
- ¿Esa brecha se corrige haciendo que los ricos paguen más?
- Se corrige principalmente por dos vías: mejor educación y creación de empleo decente y bien remunerado. El desarrollo económico ha generado avances en materia de empleos, pero no en educación. No existe igualdad de acceso a niveles educativos de la misma calidad de ahí que surge la necesidad de que el Estado haga un esfuerzo adicional para satisfacer ese déficit, para lo que se necesitan más recursos. En una sociedad de clase media como la nuestra, ya no se aspira a lo básico y los distintos movimientos sociales que han irrumpido tienen su explicación justamente en el malestar causado por las desigualdades. No se puede seguir esperando.
- ¿Lo has hablado con el ministro de Hacienda?
- Sí, y también con Chadwick y Longueira que tienen bastante sintonía con este planteamiento. Felipe Larraín no se ha pronunciado así es que vamos a ver cuánta tiene una vez que presente su reforma. Ahí va a estar la respuesta. Yo quisiera una reforma tributaria que sea más equitativa y que permita recaudar el dinero suficiente para invertirla en mejorar la calidad de educación y capacitación de los trabajadores.
- ¿Y la UDI se ha pronunciado?
- Está discutiendo el tema y no ha tenido un pronunciamiento oficial. Sé que hoy no represento a la mayoría, pero si entendemos medianamente nuestro compromiso como partido popular, si entendemos que nuestra misión no es defender el dogma liberal, sino que defender el concepto del Estado subsidiario y estamos de acuerdo en que existe una profunda brecha social, creo que habrá una mayor sensibilidad frente a esta argumentación.
- ¿Cómo fue recibida tu propuesta en el Consejo General?
- Sentí una muy cálida acogida. El aplausómetro fue muy positivo a este planteamiento, por lo que espero que sea favorable. Hacer un esfuerzo tributario para juntar
US$ 700 o US$ 1.000 millones, no tiene mucho sentido. El año pasado se recaudaron US$ 1.800 millones por lo que si queremos hacer un esfuerzo real tenemos que elevar esa cifra a lo menos a US$ 3.000 millones, algo razonable que permite financiar educación, reducir el impuesto a los combustibles y favorecer a los sectores populares y la clase media en forma significativa.
- ¿Has recibido apoyo de la Concertación?
- He tenido comentarios positivos de senadores como Zaldívar y Sabag, me han invitado a exponer a ProyectAmérica y hay algunos gremios interesados en conocer este planteamiento. Es importante que haya mucho debate para garantizar una reforma que refleje una mirada del país y una estructura tributaria que pueda durar al menos 20 años.
- ¿Hay diferencia de fondo con sus propuestas?
- Las propuestas de la Concertación son un poquitito más audaces que la mía, porque están buscando generar cifras significativamente mayores. Sin embargo, todavía no he visto un proyecto que asuma la escala progresiva en el impuesto a las empresas. Están aumentando el impuesto de Primera Categoría, lo cual al final termina por afectar a las PYME. Es cierto que si las PYME reinvierten no pagan, pero me parece muy injusto que cuando el dueño de una PYME retira tenga que pagar lo mismo que una empresa grande.
- Algunos han planteado en la UDI que eso se puede lograr con endeudamiento.
- Creo que no es la vía más adecuada. No corresponde. Uno se endeuda en circunstancias extraordinarias y no cuando hay otras posibilidades.
- ¿Y los empresarios, están abiertos a esta reforma?
- He conversado con varios a nivel individual y no sienten que esta iniciativa perjudique sus intereses o sus proyectos de desarrollo. Al contrario, veo que hay creciente conciencia que es necesario y que hay que hacerlo ahora.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
