El Coordinador Eléctrico, organismo que supervisa el funcionamiento del sistema, salió con todo a defenderse en la disputa que Guacolda Energía, firma generadora relacionada la norteamericana AES Gener, abrió ante el Panel de Expertos, organismo que dirime disputas en el sector.
A principios de junio, Guacolda fue hasta el tribunal especializado a raíz de que tras una verificación de costos realizada por el Coordinador, se le obligara a bajar el monto que informa para el concepto de descarga en muelle del carbón que recepciona en el Puerto Guacolda 1. Si bien se informaba un valor de US$ 7,88 la toneladas y se determinó que debería ser de US$ 2,2.
El organismo dijo que el proceso de verificación que realizaron se hizo “de acuerdo con lo dispuesto en la normativa vigente y sin tratamiento discriminatorio o distinto al desarrollado en otras oportunidades con otras empresas coordinadas”.
De hecho, relató una serie de casos donde han aplicado revisiones similares, los que entre 2016 y junio de 2019 –considerando los que ya habían hecho los antiguos CDEC- sumaban 41 procesó de auditorías y verificaciones, de los que en 21 han surgido correcciones al costo declarado por la empresa generadora.
Por esto y otros motivos, pidió que se nieguen todas las solicitudes de AES Gener, lo que implica mantener las instrucciones impartidas de bajar el cobro por este concepto, lo que influye en el costo marginal del sistema.
“La empresa Guacolda Energía busca que este Coordinador, y todo el Sistema Eléctrico Nacional, reconozca un costo variable que no corresponde a costos efectivamente incurridos, sino que a un hipotético costo que se extrapola desde el precio de un contrato que aborda necesidades de descarga sustancialmente diferentes a las de la Central Guacolda”, dijo el organismo en un escrito.
En efecto, la empresa norteamericana se basó en un contrato que mantiene con Compañía Minera del Pacífico (brazo minero de CAP) para establecer este nivel. Ese acuerdo fue firmado hace veinte años y solo funciona como un respaldo a otras operaciones propias de la minera.
Fue esta firma ligada a CAP la que también presentó un escrito, con observaciones a la discrepancia. A su juicio, el precio del contrato entre ambas “no corresponde a un precio de mercado para el servicio de descarga, en contraposición a lo señalado por Guacolda”.
Esto, primero, porque es un acuerdo que se va renovando de forma anual de forma automática y, segundo, porque solo está considerado como un back-up en caso de alguna contingencia eventual de Puerto Las Losas.
Con esto, las partes deberán exponer sus argumentos al Panel para determinar quién tiene la razón. Esto se realizará el próximo viernes, a las 10:00 horas.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
AES Gener
