DOLAR
$941,10
UF
$40.893,78
S&P 500
7.592,30
FTSE 100
10.611,46
SP IPSA
11.315,26
Bovespa
188.258,30
Dólar US
$941,10
Euro
$1.093,06
Real Bras.
$184,38
Peso Arg.
$0,62
Yuan
$140,33
Petr. Brent
108,09 US$/b
Petr. WTI
103,00 US$/b
Cobre
6,53 US$/lb
Oro
4.360,20 US$/oz
UF Hoy
$40.893,78
UTM
$71.721,00
¿Eres cliente nuevo?
REGÍSTRATE AQUÍEnte insistió en que la propuesta de la reclamante causaría una “distorsión en el costo marginal de energía”.
Por: Karen Peña
Publicado: Lunes 8 de julio de 2019 a las 04:00 hrs.
Luego de que Guacolda –ligada a AES Gener- lanzara su artillería contra el Coordinador Eléctrico ante el Panel de Expertos por una verificación de costos relacionados con el carbón que utiliza la central, las partes tuvieron el viernes su cara a cara.

Esto, porque el organismo que supervisa y coordina el sistema eléctrico nacional obligó a la firma a bajar el costo que declara para la descarga en muelle del carbón que recepciona en el Puerto Guacolda 1.
En la audiencia pública, Guacolda aseguró que el Coordinador está “equivocado” por tres razones. Primero, los costos relevantes para el sistema eléctrico son los de generar electricidad para la central, no los del puerto; segundo, esos costos –precios cobrados por los proveedores- incluyen no sólo las variables del proveedor; y, finalmente, el que el dueño de la central sea el mismo de las instalaciones de la cadena de suministro de combustible no debería afectar el costo del sistema, ni el despacho económico.
El Coordinador se fue de lleno en defensa de sus actuaciones. Representado por tres ejecutivos del organismo, indicó que Guacolda buscaba que todo el Sistema Eléctrico reconociera como costo de descarga para su muelle un nivel basado en un caso “hipotético, refutable y ficticio”, que no corresponde al gasto variable incurrido para su producción de energía eléctrica.
En su intervención, se indicó que el Coordinador verificó los costos y comprobó que son distintos a lo declarado por la central.
Por esto, la propuesta del reclamante provocaría “un uso ineficiente de los recursos disponibles para producir electricidad en el sistema y, en consecuencia, causaría una distorsión en el costo marginal de energía”.
“El actuar del Coordinador se ajusta a la normativa vigente, la que sólo admite costos variable efectivamente incurridos”, enfatizó.
La gerente de Asuntos Legales del organismo, Consuelo Mengual, aclaró que éste “no ha opinado, ni ha pretendido hacerlo, sobre cómo Guacolda debe rentar su puerto”.
Como parte interesada intervino la Compañía Minera del Pacífico, ligada a CAP. Esta empresa es clave en el conflicto, ya que Guacolda se basaba en un contrato con ellos para fijar el costo que informa al Coordinador para la descarga en muelle del carbón.
“El precio convenido en un solo contrato, aisladamente considerado, no es suficiente para considerar que es un precio de mercado”, dijo.
Por esto, solicitó rechazar la discrepancia de Guacolda. “La falta de antecedentes para acreditar el costo efectivo del servicio de descarga en muelle de acuerdo con las condiciones actuales del mercado no puede suplirse con el contrato de descarga celebrado en 1996”, enfatizaron.
El ministro del Trabajo aseguró que nunca se ha distanciado del objetivo y reconoció que debe ser “bastante más claro” en política. En paralelo, el presidente de la Cámara de Diputados ofreció un “fast track laboral” para acelerar la agenda de empleo del Ejecutivo.
Desde que inició la crisis, las aseguradoras han perdido 830 mil beneficiarios y ahora están revirtiendo la tendencia y saliendo a recuperar pacientes. Enfrentan una cartera más envejecida, pero se apalancan por un escenario más estable post Ley corta y un menor uso de licencias médicas.
Este martes se realizará una junta de acreedores para elegir a una firma para mandatar la venta. Hasta fines de la semana pasada, Landmark Alantra habría presentado la única oferta.
La consultora estimó que las medidas de la MK4 impactarían en los dividendos y en la amplitud de la capacidad de compra de las familias. Al igual que la CChC, valoró los incentivos al ahorro para el pie y el fortalecimiento del financiamiento de largo plazo.
Solo en la comuna de Santiago existen 1.357 inmuebles de conservación histórica y 18 zonas de conservación histórica, activos que podrían beneficiarse de procesos de reconversión y revitalización urbana.