Para hoy a las 17:00 hrs, está programada una nueva sesión de la llamada comisión investigadora Exalmar. Y las expectativas son altas, ya que volverá a presentarse el superintendente de Valores, Carlos Pavez, quien la semana pasada causó revuelo con sus declaraciones respecto del fideicomiso ciego del ex presidente Sebastián Piñera.
Ello porque en esa ocasión, el regulador señaló que el hecho de que el mandante no pudiera conocer el desempeño de sus inversiones contravenía las normas existentes.
"Por disponer tanto la ley como la circular, la obligación de información hacia el mandante, es que pedimos información a las entidades que habían participado, para hacerles ver y observarles que ésa era una cláusula que estaba alejada de las disposiciones regulatorias", señaló, agregando después que "por lo tanto, no tenía ningún valor desde ese punto de vista".
Con esto se abrió la duda respecto a si el entonces presidente efectivamente había mantenido la separación entre sus inversiones y la política, tras lo cual vinieron varias declaraciones de diputados en relación a que el fideicomiso no estaba ciego ni tuerto, sino que gozaba de excelente vista.
Sin embargo, no todos están de acuerdo con esta opinión.
Hugo Caneo, ex jefe del Área de Cumplimiento de Mercado de la SVS, y quien es considerado uno de los cerebros detrás del caso Cascadas, comentó que si bien la normativa establece que la información le debe ser entregada al cliente, si éste define que no quiere conocerla, es completamente legal.
"Lo que se establece es una especie de derecho en favor del cliente (...), pero eso no puede ir en contra de las normas propias entre privados, respecto de establecer reglas adicionales a aquello. Es decir, si no quiero saber cómo le está yendo, le puedo decir perfectamente a un corredor que no quiero que me diga cómo va mi inversión", comenta.
Por ello es que, afirma, la SVS "no tiene por qué estar en conocimiento de ese tipo de materias, ya que está fuera de la órbita de su competencia y escapa totalmente a su ámbito". Eso sí, detalla que se entiende que en este tipo de casos estamos hablando de un cliente que cuenta con un conocimiento acabado del mercado de valores.
El fideicomiso en la comisión Cascadas
Pero esta no era la primera vez que el superintendente de Valores se refiere al fideicomiso ciego. Ya antes lo había hecho ante la llamada comisión investigadora del caso Cascadas, en agosto de 2014.
Ésta ya era la tercera vez que asistía a dicha instancia, en la que se le consultó sobre varias de las operaciones que dieron origen al llamado esquema, si las acciones de Piñera en las cascadas podrían haber formado parte de éste, y qué tan ciego era el fideicomiso.
"El hecho de constituir fideicomisos ciegos, como se denominaron en esa oportunidad -todavía se les conoce así-, no está dentro de las atribuciones ni de las competencias de la Superintendencia", respondió el regulador.
Luego, según consta en el acta de la sesión, "en los oficios de los diputados señores León, Rincón y Silber se consulta acerca del cumplimiento de exigencias de probidad relacionadas al establecimiento de fideicomiso ciego, pero no es una materia que esté bajo la competencia de la Superintendencia de Valores y Seguros. Por lo tanto, lo único que se hizo fue revisar los contratos de administración de cartera".
Respecto a porqué se revisaron dichos documentos, Pavez respondió que estaba fiscalizando el cumplimiento de las disposiciones administrativas que se refieren a una labor que está específicamente entregada a la fiscalización o a la revisión de la Superintendencia, que tiene que ver con la figura de administración de carteras de inversión.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
regulador
