CCU gana disputa marcaria contra Secreto Peruano Sour

Las empresas de consumo no dan tregua en ningún frente, menos en el de la publicidad. Así es como en diciembre pasado, la Compañía Pisquera de Chile (CCU) -representada por el estudio Silva- presentó ante el Consejo de Autorregulación y Ética Publicitaria (Conar) un reclamo en contra de la marca Secreto Peruano Sour por “inducir al engaño, pretensión exagerada y absolutos publicitarios”, mencionó en su presentación.

Lo anterior, basado en varios argumentos. El primero es que bajo la frase “el verdadero sour peruano” cualquier consumidor promedio supone o da por sentado que se trata de pisco sour, sin embargo, de acuerdo a la presentación, este producto no contiene dentro de sus ingredientes pisco chileno ni destilado de uva peruano, sino que su ingrediente alcohólico es “destilado de cereal”.

“En otras palabras, un producto que se promociona como el ‘verdadero sour peruano’ haciendo referencia al conocido ‘pisco’ sour peruano, con un chef peruano como rostro publicitario, con la bandera peruana en su envase, con videos de cocina típica peruana, y que no tiene un mililitro de pisco ni destilado de uva, constituye claramente una infracción al Código Chileno de Ética Publicitaria”, consignó el escrito.

Frente a esta presentación, la firma representante de Secreto Peruano Sour’ señaló en su defensa que el producto en “ningún caso se publicitó” mencionando la palabra ‘pisco’, agregando en su reclamación que Mistral Ice (producto de CCU), también podría inducir al error por su nombre y tampoco contienen ni un “mililitro de pisco”.

Con todo, el Conar determinó el cese de la publicidad cuestionada, determinación que fue confirmada a comienzos de marzo luego de que se presentara un recurso de reconsideración.