Comparar tramos exentos es una mala idea
Después del rechazo a la idea de legislar la reforma tributaria, esta semana se terminó la jornada de diálogos que estableció el gobierno para sentar las bases de una nueva reforma. Entre las propuestas para aumentar la recaudación, ciertos actores (entre ellos, la CPC, SOFOFA, y Libertad y Desarrollo) han sugerido ampliar la base tributaria, en particular, por la vía de disminuir el tramo exento del impuesto a la renta. El argumento que se esgrime es que en Chile la proporción de la recaudación proveniente del impuesto a los ingresos es baja relativa a otras economías, lo que a su juicio se explica porque el tramo exento es muy grande.
Si bien hay consenso en avanzar en ampliar la base tributaria, por ejemplo a través de incentivos a la formalidad, cargar la mano sobre la clase media parece no ser especialmente una buena idea. La razón es, las comparaciones de tasas y tramos con otros países son siempre un ejercicio incompleto. Veamos, por ejemplo, el caso de Nueva Zelanda.
Aquí nadie está exento del impuesto a la renta y los contribuyentes en el primer tramo pagan un 10,5% de sus ingresos. Sin embargo, los trabajadores no pagan cotizaciones obligatorias para financiar pensiones o salud; estas prestaciones se financian con impuestos generales. En Chile, en contraste, los trabajadores en el primer tramo, aunque están exentos del impuesto a la renta, pagan un 20% de sus ingresos en cotizaciones obligatorias.
Poner el foco en los ingresos del capital
El hecho de que un grupo no pague impuesto a la renta no significa que no pague impuestos. De hecho, casi la mitad de la recaudación se explica por impuestos al consumo de bienes y (algunos) servicios que consumen todos los chilenos. Y esto es relevante, porque cuando consideramos todos los impuestos pagados vemos que el sistema tributario de Chile es levemente regresivo.
La razón es que los grupos de mayores ingresos tienen mayor capacidad de ahorro y en consecuencia pagan una menor proporción de sus ingresos en impuestos al consumo. Si consideramos el pago de cotizaciones obligatorias, que en la práctica constituye un impuesto, el panorama se torna todavía más regresivo.
Sin embargo, algo de razón tienen los sectores que abogan por mayor recaudación vía impuestos a los ingresos. Si bien el foco no debería estar, al menos en este momento, en los ingresos del trabajo de los grupos medios, donde sí hay un amplio espacio de recaudación es en los ingresos que provienen del capital. La evidencia de microdatos muestra que la tasa efectiva de impuesto al ingreso cae abruptamente en el 0.1% más rico de la distribución.
¿La razón? En este grupo, los ingresos del capital representan casi el 90% de sus ingresos, y dado que pueden retener utilidades dentro de la empresa, pueden postergar indefinidamente el pago del impuesto personal por estos ingresos.
Sería sorprendente que el gobierno se abra a aumentar los impuestos a los ingresos del trabajo de los grupos medios, cuando existe un potencial de aumentar la recaudación y mejorar la equidad tributaria poniendo el foco en los ingresos del capital. Esperemos que el Ejecutivo persista con el impuesto al patrimonio, que es un instrumento focalizado y que aunque grava el stock y no el flujo, justamente puede mejorar el sistema tributario en ambos frentes.
Adicionalmente, desde el punto de vista de la economía política, encuestas en otras latitudes muestran que este impuesto cuenta con una alta aprobación ciudadana, lo que debería ser un elemento adicional a considerar.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
