A inicios de febrero, la empresa Administradora de Restaurantes Limitada (ADR), que opera 11 locales de marcas de G&N Brands –matriz de Doggis y Juan Maestro- acusó a su franquiciante de abuso de posición dominante y explotación abusiva.
Mediante un escrito ingresado al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC), ADR solicitó una medida prejudicial para que G&N Brands exponga una serie de documentos, para luego interponer una demanda en su contra.
G&N Brands considera que la arremetida pretende “fabricar nuevas y creativas pseudo acusaciones para seguir engrosando de falsedades su futuro libelo”.
Y la matriz de Doggis respondió con fuerza. En el mismo tribunal, la compañía afirmó que su franquiciada la había vinculado con “un cúmulo de alegaciones inconexas y derechamente falsas” y calificó la arremetida como una “expedición de pesca”, con objetivos instrumentales para “fabricar nuevas y creativas pseudo acusaciones para seguir engrosando de falsedades su futuro libelo”.
Junto con esto, G&N Brands argumentó que no era necesario hacer públicos todos los documentos que se estaban pidiendo, ya que, a su parecer, muchos no tienen nada que ver con el caso en cuestión, y solicitó solo exhibir aquellos que sean estrictamente necesarios para la eventual entrada en juicio de ADR.
La firma, que también está tras otras marcas como Tommy Beans, Mamut y Lovdo Pizza, dijo estar con una “profunda desazón”, debido a que le “cuesta entender esta actitud de parte de una sociedad franquiciada a quien se le entregaron toda clase de facilidades y ayudas para sortear las dificultades que ha vivido el país desde 2019 a la fecha”.
“Tras años de ingentes ganancias bajo el mismo modelo que ahora, súbitamente y como por arte de magia, se habría transformado en abusivo, buscan salir del negocio en un momento de indudable complejidad para la economía del país en general y para el negocio gastronómico en particular”, agregó G&N Brands, refiriéndose a los sucesivos golpes al negocio que dieron el estallido social, la pandemia y la inflación.
Unos $6 mil millones y contratos vencidos
La posición que defiende la matriz de Doggis es que ADR está intentando usar el tribunal como una palanca de negociación. En ese sentido, abogadas de la compañía aseguraron que la franquiciada no solo quiere que se le devuelvan los locales con los que se terminó el contrato, sino que está exigiendo que se le paguen $ 6 mil millones, una cifra que calificaron como “sideral e irracional”.
“Lo que pretende ADR es instrumentalizar esta sede para mejorar su posición negociadora de cara a la compañía, con el objeto de obtener de ella un pago multimillonario a cambio de la devolución de los once locales opera, siete de ellos actualmente sin contrato vigente”, dijeron al tribunal.
G&N Brands también se pronunció respecto a algunos reclamos puntuales que hizo ADR. La franquiciada, por ejemplo, había dicho que estaban imposibilitados de optar por proveedores alternativos y que los precios que se les pagaban no eran competitivos.
La firma multimarca negó ambas acusaciones y añadió que no existe ninguna “opacidad” para los franquiciados respecto de la relación entre G&N y sus proveedores. Por otro lado, también, argumentó que ninguna de estas denuncias podría resolverse con los contratos y documentos que se pidieron exhibir.
“Solo refuerza la impertinencia de la solicitud, toda vez que, como resulta lógico, si lo que pretende demandarse como abusivo es la opacidad y falta de información de los vínculos entre G&N y sus proveedores, ADR no requiere tener acceso a tal información para preparar su demanda”, sostuvo la matriz de Doggis.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
tribunales
