En seis meses, al Canal del Fútbol (CDF) le han interpuesto dos litigios en el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC): en diciembre de 2020, la Fiscalía Nacional Económica (FNE) abrió un requerimiento en su contra por abuso de posición dominante, y en julio de 2021, VTR -uno de los afectados por supuestas políticas comerciales abusivas-, impulsó su propio proceso acusando los mismos hechos descritos por ese organismo.
CDF pasó a la acción y respondió al mayor cableoperador de Chile afirmando que “no corresponde que una misma persona sea objeto de dos o más procesos contenciosos basados en los mismos hechos”, según un escrito presentado por el abogado del Estudio Cariola Díez Pérez-Cotapos, Juan Cristóbal Gumucio.
En un profundo análisis, CDF despliega con una serie de argumentos legales para justificar por qué esta demanda no sería aplicable al caso. “Si un hecho ya ha sido tomado en consideración para la aplicación de una pena o circunstancia modificatoria de responsabilidad penal, no es lícito volver a tenerlo en cuenta por segunda o ulterior vez para los mismos efectos”, señala en sus declaraciones que relacionan este proceso con el requerimiento de la FNE de diciembre.
A su juicio, a través de la Fiscalía se deduce que ese proceso contencioso agrupo un interés general, lo que redunda en la “improcedencia”, de que privados interpongan una demanda similar, señaló el CDF.
En retrospectiva, al Canal del Fútbol se le acusa en ambas oportunidades que, entre 2006 y 2020, habría tenido una serie de comportamientos de abuso de su posición monopólica en el mercado de la transmisión en vivo y en directo de los encuentros deportivos del Campeonato Nacional de Fútbol Profesional. Esto, estableciendo un precio mínimo de reventa de las señales CDF Premium y CDF HD1.
De acuerdo a Juan Cristóbal Gumucio, la única diferencia entre la demanda de la FNE y VTR, es formal, porque mientras la primera exige una multa de 32.000 UTA (unos US$ 24 millones), VTR solicita al TDLC que defina en su mérito el monto de la sanción.
“Lo que corresponde”, enfatizó el CDF, es “rechazar la acumulación solicitada por VTR y, en cambio, acoger la excepción de litispendencia opuesta y no dar tramitación a la demanda deducida por VTR”.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
VTR
