La larga disputa entre los operadores de casinos Dreams y Enjoy sumó hace unos días un nuevo hito. Esta vez, se trata del proyecto en Pucón que tiene la empresa que preside Henry Comber, luego de ganarse su licencia en 2018 junto a otras tres, en Coquimbo, Viña del Mar y Puerto Varas.
El 17 de febrero del año pasado, Dreams interpuso un reclamo ante la Corte de Apelaciones de Santiago en contra del Consejo Resolutivo de la Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ). El motivo fue que se habían aprobado modificaciones al permiso de operación otorgado en Pucón.
De acuerdo a esta firma ligado a los hermanos Fischer, los cambios significaban “modificaciones sustanciales, radicales y de tal relevancia que lo transformaron en otro proyecto, otra ubicación e inversión, que no guarda relación alguna con el proyecto original contra el cual compitió”.
El cambio más relevante, fue que Enjoy se adjudicó el permiso para operar en base a un proyecto que se construiría en un terreno aledaño al Gran Hotel Pucón, pero, al no obtener los permisos, decidió reubicarlo en otro paño a pocos metros de distancia.
Su rival criticó que no se respetó el procedimiento ni los criterios establecidos en la legislación para la aprobación de esa modificación y que al ejecutarse un proyecto distinto al ganador, se genera un trato desigual a los que fueron oferentes.
El 2 de octubre el recurso fue rechazado por la Corte de Apelaciones. En contra de esa sentencia, días después Dreams interpuso un recurso de queja ante la Corte Suprema.
Más tarde, el 19 de octubre del 2020, la firma interpuso un nuevo requerimiento, esta vez de inaplicabilidad por inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional, para que no se aplique un artículo de la ley que regula al sector, que en la práctica le impedía elevar recursos a instancias superiores a la Corte de Apelaciones.
En su defensa en el proceso ante el TC, Enjoy señaló que la acción de la operadora de casinos “no es más que otra etapa de la agotadora y desgastadora campaña de desprestigio desplegada por la requirente y su controladora (Dreams) para intentar invalidar la decisión de la superintendencia que otorgó un permiso de operación a esta parte para operar un casino de juegos en la comuna de Pucón y, también, para entorpecer su funcionamiento”.
El 26 de agosto pasado, el Tribunal Constitucional, tras un empate a cinco votos, resolvió que el requerimiento de inaplicabilidad de Dreams, debe ser “necesariamente desestimado”.
“La requirente no tiene la calidad de postulante, la cual consecuencialmente carece de legitimidad activa para recurrir de ilegalidad en el juicio de mérito, sin perjuicio que igualmente tampoco tiene la calidad de interesado”, fue uno de los argumentos utilizados.
Desde Enjoy interepretaron este paso como un triunfo, pese a que la decisión no fue unánime: “Estas son las reglas judiciales vigentes en un estado de derecho”, dijeron.
“Ahora bien, si se analiza el fallo y sus antecedentes, es posible apreciar que los ministros que estuvieron por acoger el requerimiento tienen un reproche de legalidad respecto del texto de la Ley de Casinos, y no un reparo respecto del proyecto de Enjoy en Pucón. Y esa es una distinción relevante, que nos confirma que esto es un triunfo para la comunidad de Pucón en su conjunto”, señalaron.
“El proyecto de Enjoy en Pucón ha sido atacado en todas las instancias posibles: ante la propia Superintendencia, en la Corte de Apelaciones, en la Corte Suprema, y dos veces ante el propio Tribunal Constitucional. En todas esas instancias hemos ganado, y ha sido demostrado que se trata de un proyecto adjudicado en una licitación legítima y transparente, y cuyas modificaciones se han efectuado dentro del marco legal y por razones fundadas”, sostuvo la empresa.
En la otra vereda, Michele Daroch, abogada que patrocinó el recurso de Dreams, dijo que “nos quedamos con que en este fallo hubo un empate y lo que deja claro esta sentencia es que las cosas en Pucón no se han hecho bien. Deja mucho que desear la forma en que la SCJ se ha manejado en la licitación de los casinos municipales”.
Agregaron que cinco jueces del Tribunal Constitucional fueron al tema de fondo, al asegurar que “por su incidencia decisiva habría ameritado que la Superintendencia convocara a un nuevo proceso de licitación abierto a todos los interesados, en vez de permitir la modificación del casino de Pucón. En el caso de los jueces que no acogieron el recurso, sólo lo hicieron debido a que consideraron que no teníamos la calidad de postulante al haberse terminado la licitación original”, sostuvieron.
Críticas del sector turismo
Ahora bien, la operadora de casinos también ha enfrentado críticas de la Cámara de Turismo de Pucón, también por los cambios que ha sufrido el proyecto. Según confirmó el presidente de este gremio, Julio Pablaza, enviaron una serie de antecedentes a Contraloría para investigar si habrían irregularidades.
Sobre esto, Enjoy señaló que han abierto diálogos con todos quienes necesiten saber detalles de su proyecto. Afirmaron que tienen "una excelente relación con toda la comunidad de Pucón y de la región desde hace muchos años".
Desde Enjoy dicen que respecto al proyecto han efectuado reuniones y presentaciones con el mundo gremial y autoridades para contar cuáles son las características del proyecto y las modificaciones efectuadas. "En comparación al enorme apoyo comunitario, e incluso del propio alcalde de la comuna, las críticas son muy minoritarias y poco fundamentadas", dijeron.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Casinos
