Este año será conocido como el del destape de las estafas piramidales, con varias empresas acusadas de usar el "esquema de Ponzi". Hasta ahora, son cuatro las causas que más han llamado la atención de la opinión pública: AC Inversions, IM Forex, Arcano y, ahora último, Rodríguez & Asociados. Todas tienen otra particularidad: son llevadas por Carlos Gajardo, fiscal adjunto jefe en la Fiscalía de Alta Complejidad.
Para el persecutor, con lo que ha pasado queda en evidencia una falta de regulación. Eso sí, le parece "saludable" que exista una preocupación y que en el futuro se proceda a hacer cambios que ayuden a un mayor control.
-¿Cuáles son las señales que indican a una persona que estamos frente a una estafa piramidal?
-Lo más fácil para determinar que estamos ante una estafa piramidal es cuando existe un aseguramiento de una rentabilidad en el tiempo y es alta. En los casos de AC Inversions e IM Forex era especialmente alta, ya que aseguraban un 10% de rentabilidad mensual que, honestamente, es difícil de ver cómo las personas estimaron que eso era real. Pero incluso en los demás casos como Arcano y Rodríguez & Asociados, donde las rentabilidades no eran tan altas, el hecho de que fueran garantizadas y que siempre hubiera rentabilidades es algo que debe hacer dudar.
La particularidad que tiene el delito de estafa es que la persona resulta finalmente engañada. Por lo tanto, muchas veces los cuidados que se toman son insuficientes por la habilidad que tiene el estafador para montar esta puesta en escena. De ahí creo yo que nace la necesidad de que organismos regulatorios tengan la posibilidad de fiscalizar más intensamente todas estas sociedades.
-¿Considera que hay un vacío legal en el ámbito donde se desarrollaban estas empresas?
-No es nuestra labor pronunciarnos sobre eso, pero en este caso nos parece que evidentemente hay falta de regulación. Cuando llega el momento de determinar qué superintendencia fiscalizaba a esta empresa la respuesta es que ninguna, porque legalmente no hay ninguna institución que tenga la obligación de fiscalizarla. Como fiscal, me parece saludable que exista una preocupación y modificación que ayude a una mayor regulación, especialmente tomando en consideración el número de personas y familias que finalmente resultan afectadas por estos hechos.
-¿Pueden surgir nuevas estafas?
-De ninguna manera lo podemos descartar. Este ha sido un proceso que ha ido permanentemente avanzando: partió con AC Inversions y a partir de ahí se han ido desarrollando una serie de casos, el último el de Rodríguez & Asociados, por lo que no se puede descartar que existan casos semejantes.
-¿Qué se les puede decir a las personas que invirtieron en estas empresas?
-De los casos en que no ha habido incautación de dinero, la recuperación será compleja. Creo que los casos donde hay mayor posibilidad de obtener recuperación son en Investing Capital, que es un caso de La Serena donde la Fiscalía incautó $ 20 mil millones y el de IM Forex, donde hay incautado aproximadamente $10 mil millones. En el resto de los casos creo que la posibilidad de recuperar dinero es bastante menor.
El desarrollo de los casos
-Patricio Santos dijo que la plata se perdió en AC Inversions...
-Efectivamente hay dineros que se perdieron. Parte fueron invertidos en diversos brokers y esos dineros se perdieron. La Fiscalía calculaba que aproximadamente hay $ 10 mil millones que fueron invertidos en los brokers. Pero hay otro resto, que es una suma aproximada de $ 40 mil millones, que no fue invertida. Parte importante de esos dineros fueron usados para pagar a su vez los dividendos y retornos a los inversionistas que previamente, como es una estafa piramidal, habían invertido ahí.
-¿Cuánto dinero hay incautado hasta el momento en AC Inversions?
-Los montos son bastante bajos, no son significativos. En dinero efectivo no son más allá de $ 300 millones, más vehículos y propiedades.
-¿Qué rol juegan los brokers en la investigación?
-Se les ha tomado declaración en calidad de testigos, es decir que ellos fueron contraparte de Patricio Santos en las operaciones y hasta acá no hay ninguna imputación respecto de responsabilidad por parte de ellos.
-En IM Forex han dicho no pueden devolver los dineros ya que son ustedes los que no entregan la plata...
-Si uno observa la actitud que han tenido la mayor parte de los imputados en esta causa hay básicamente una estrategia comunicacional de negar la existencia de un delito y más bien hablar de buenos o malos negocios. Lo que nosotros hemos investigado es que en general lo que acá ocurre son modelos de estafa piramidal. No es sostenible en el caso de AC Inversions e IM Forex el ofrecimiento de rentabilidades aseguradas del orden de 10% mensual. Eso no es posible en la economía y eso ya da luces que hay un negocio que no es licito que está detrás.
-La empresa hace firmar un anexo de contrato donde incluso baja las rentabilidades... ¿Disminuyen los delitos con eso?
-No, en lo absoluto. Lo que hagan no cambia, pero sí pueden seguir siendo comisiones de nuevos delitos. El hecho de que se estén bajando los intereses da cuenta que no hay negocio posible en el mundo que asegure una rentabilidad del 10%.
-¿Los dueños de Rodríguez & Asociados dieron luces de dónde están los dineros?
-Esta investigación parte con una autodenuncia que ellos hacen, por lo tanto hay un reconocimiento de que acá hay un delito de estafa. De los dineros se ha indicado que ha habido pérdidas importantes que hacen imposible pagar. La Fiscalía ha hecho incautaciones de las cuentas corrientes de cerca de $ 500 millones y se ha depositado en la cuenta de corriente del Tribunal otros $ 500 millones. Por lo tanto hay un total de $1.000 millones en esta causa.
-¿Qué sean regulados por la SVS cambia el perfil de los delitos?
-La Fiscalía tomó contacto con la SVS y lo que hay respecto a eso es que lo que está regulado es una sociedad distinta, también de los hermanos Rodríguez, que se llama Rodríguez y Asociados Administración de Activos, pero que no dice relación con estas 300 víctimas y casi US$ 30 millones defraudados.
-¿Esa sociedad fue de pantalla?
-No pantalla, sino que de un negocio distinto que además comenzó a funcionar el 2015, mientras que la actividad ilícita es del año 2009.
-¿Ellos tenían una vida lujosa?
-En todos estos caso el patrón común es que tenían estándares de vida y de gastos bastante altos.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
corrupción
