Por M. Gómez y P. Gallardo
Cauteloso se muestra el consejero del Banco Central, Enrique Marshall, al abordar el proyecto que rebaja la tasa máxima convencional (TMC) en trámite en el Congreso y que apunta en su eje principal al segmento de créditos de hasta UF 200, en pesos y a más de 90 días.
Es que el también economista del instituto emisor advierte que es un tema cuyo debate se vio acelerado no solamente por factores económico-técnicos, sino también por voluntad del Ejecutivo, ante un tenso clima político que demandaba una respuesta inmediata y que , además, buscaba su propio camino, como son las tres mociones parlamentarias que también abordan la TMC.
En ese contexto, Marshall subraya que sus opiniones son personales -no del Banco Central- e intenta desentrañar el impacto de la medida.
- ¿Es adecuada la forma en que se abordó el debate de la TMC?
- En lo personal, hubiese preferido que esto se encauzara a través de las facultades de la Superintendencia, pero eso habría significado reaccionar bastante tiempo antes que se generara un ambiente que, al final, hacía inevitable la presentación de un proyecto de ley.
- ¿Había espacio para ajustes?
- Desde un punto de vista estrictamente técnico podrían haberse hecho ajustes. Por ejemplo, la definición de los tramos es una facultad que se le concedió al supervisor bancario para que hubiese más flexibilidad en el sistema de tasa máxima. Pero cuando las cosas llegan a cierto punto puede ser que no sea conveniente operar por una vía estrictamente administrativa. Sobre todo cuando existen varias mociones parlamentarias y una percepción bastante transversal en la clase política sobre que las tasas de interés son altas.
- ¿Qué prevé del debate en el Congreso?
- Ese camino abre la discusión, pero genera cierta incertidumbre respecto a dónde vamos a llegar. La industria necesita contar con reglas claras y que tengan permanencia en el tiempo. Sin embargo, es un tema donde no sólo hay consideraciones técnicas, sino también de bien común y de equidad que deben ser procesadas por el Ejecutivo y el Congreso. No hay ninguna decisión económica que no tenga costos. Y los va a tener.
- ¿Qué le parece que se rebaje la TMC sólo a un segmento?
- Me genera inquietud que el tramo de 0 a 200 UF definido hoy por el fiscalizador quede consagrado por ley. Nunca antes la ley hizo una referencia tan específica a los tramos. Esto incorpora un elemento de rigidez, porque si el país progresa a lo mejor en el futuro ese tramo no hace sentido y uno debería trabajar con otros tramos. Creo que el fiscalizador debe mantener facultades relativamente amplias para poder definir estas cosas.
El impacto de la reforma
- ¿Habrá desbancarización?
- Hay un impacto inicial de cambiar el ponderador de 1,50 a 1,35 que no es gigantesco, se puede absorber, pero el mismo mensaje advierte que hay efectos de segunda vuelta: anticipa que la tasa llegaría a un nivel del orden de 36%. Bajar la tasa desde 50% a 36% son 14 puntos porcentuales, y es una baja mayor. Frente a esto, la industria va a reaccionar. Lo más probable es que haya ajustes en diversos frentes: que se tiendan a reducir gastos administrativos, hay gente que va a salir del sistema y también puede haber efecto por el lado de los cupos, prestándole menos a algunos, pero aumentándoles a aquellos clientes que tienen mejor perfil.
- Hacienda señaló que el Banco Central pidió un ajuste en la fórmula de TMC en los demás segmentos del crédito. ¿Por qué?
- Hay un argumento que es el siguiente: cuando las tasas bajan mucho, recargar 50% -ó 1,5- aparece como muy insuficiente. Por eso se introdujo esta innovación de contemplar no solo un factor multiplicativo, sino un factor aditivo de 2%. Me parece que es un buen perfeccionamiento. Hay que pensar que de las 9 categorías que están definidas, hay 8 que funcionan relativamente bien, y donde las tasas son razonables. Me habría gustado que se evaluara la posibilidad que en algunos tramos comience a levantarse la obligación de tener una tasa máxima.
- ¿Cómo podría abordarse eso?
- Estos sistemas de protección basados en la tasa máxima son para clientes pequeños, para micro y pequeñas empresas. Uno también podría avanzar en la dirección de admitir que hay operaciones y segmentos en los cuales no hace falta tenerla. Por ejemplo, para operaciones de más de UF 5.000 tal vez no es necesario tener un sistema de protección de esta naturaleza.
- ¿Se planteó el punto al Ejecutivo?
- No a nivel de Consejo, pero los equipos técnicos del Banco interactúan en distintas instancias y son ideas que se han manejado. Y agrego otro elemento: parte importante de los problemas que tenemos dicen relación con la aplicación de tasas relativamente altas durante el período de la mora.
Eso es lo que lleva que a un cliente que se le prestó $ 1 millón, al cabo de un par de años deba
$ 3 millones. Eso es lo que despierta mucha indignación. Pero lo que gatilla ese abultamiento no es la aplicación de la TMC durante el periodo de vigencia de la operación, sino su aplicación durante el período de mora.
- ¿Cómo se resuelve eso?
- Estos sistemas de protección debieran aplicarse principalmente a la mora. Los temas que vimos en La Polar dicen relación con clientes que incurrieron en mora y a los que siguieron aplicando intereses altos. No parece razonable que se le aplique al período de mora tasas de interés que contienen elementos que son propios del período de vigencia de la operación, como prima de riesgo, costos para cursar el crédito, etc. Sin embargo, regular sólo los intereses de mora es complejo, hacerlo sería como cambiarse de caballo en forma violenta.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
