La abrupta caída de más de 10% fondo E entre enero y septiembre sigue sumando nuevas acciones judiciales en contra de las AFP.
Ayer, DF dio a conocer que durante el fin de semana se ingresaron los primeros recursos de protección por este motivo, los que apuntaron a Capital y a Uno. Este lunes se presentaron dos más: en contra de Habitat y de Modelo, en las cortes de Apelaciones de Santiago y de Valparaíso, respectivamente.
Sobre el recurso presentado en contra de Modelo, el afiliado Fernando Aravena señaló en sus escrito que "mantengo la totalidad de mis ahorros en los dos fondos de menor riesgo del sistema. La propia recurrida, en sus certificados, califica al fondo D como 'conservador' y al fondo E como 'más conservador'. Esa elección tuvo un objetivo preciso: proteger el capital acumulado frente a la volatilidad, aun a costa de una menor rentabilidad esperada".
"Durante los últimos dos años, las administradoras, entre ellas la recurrida, acumularon posiciones en derivados sobre tasas de interés extranjeras, principalmente de Estados Unidos. Según datos de la Superintendencia de Pensiones, el valor de mercado de esas posiciones pasó de una ganancia de US$ 1.400 millones hace un año a una pérdida de valoración de US$ 7.700 millones a septiembre de 2026, concentrándose la mayor parte de la exposición en el fondo E", agregó.
Argumentó que la Superintendencia de Pensiones había advertido "de manera reiterada, a las administradoras del riesgo de la estrategia. Sumó que entre enero y septiembre de este año, Modelo fue la gestora que peor resultado tuvo en ese período, con una caída de 10,93% real para el selectivo e indicó que tuvo un perjuicio concreto en sus ahorros previsionales.
Por ello, acusó que la AFP cometió una ilegalidad: "El sistema de multifondos obliga, además, a que cada fondo se gestione conforme a su perfil de riesgo. Mantener en los fondos más conservadores una exposición a derivados de tasas de interés que la autoridad calificó como inconveniente para su perfil, y que exigió corregir, infringe ese mandato de seguridad y el deber fiduciario de administrar los fondos en el solo interés de los afiliados".
Apuntó que su derecho de propiedad se vulneró y pidió que la gestora restituya a su cuenta de capitalización la caída de los saldos como consecuencia de los actos que describió en su recurso.
AFP Habitat
La afiliado de AFP Habitat, Norka Peña, también apuntó en su escrito a la caída que mostraron sus ahorros administrados en el fondo E.
"Esta depreciación no responde a los vaivenes ordinarios del mercado, sino a decisiones de inversión de la administradora que han sobreexpuesto activamente el fondo más conservador del sistema a instrumentos de renta fija de largo plazo y derivados financieros de alto riesgo (como swaps de tasas de interés internacionales), alejándose del mandato legal de resguardo, prudencia y diversificación que exige el ordenamiento jurídico", indicó.
Respecto de su garantía constitucional vulnerada, manifestó que "el actuar de la recurrida infringe de manera directa la garantía constitucional contemplada en el artículo 19 número 24 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales. La pérdida líquida de mis ahorros, provocada por omisiones en el deber de cuidado o por estrategias arriesgadas incompatibles con la naturaleza del fondo E, constituye una privación arbitraria de mi patrimonio previsional".
Al igual que la mayoría de los otros afiliados que presentaron recursos de protección en el mismo sentido, Peña solicitó al tribunal de alzada que ordene a Habitat restituir la baja de sus ahorros previsionales por motivo de la estrategia señalada.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
AFP
{{/if}}
