Transantiago: Chile sostiene que caída de Alsacia fue por aportes "ínfimos" de capital

El Estado de Chile es categórico: la caída del que fuera el mayor operador de buses del Transantiago, la empresa Alsacia, fue por aportes "ínfimos" de capital.

La empresa de capitales colombianos, controlada por los hermanos Carlos y Francisco Ríos, demandó a Chile ante el Ciadi, acusando al Estado de tomar medidas que le ocasionaron perjuicios económicos y reputaciones -a través de sus empresas, Alsacia y Express Santiago Uno- por lo que solicitó el pago de US$ 354 millones por supuestos daños e indemnización.

El litigio partió en enero de 2018 y en abril de este año se llevaron a cabo las audiencias en la sede del Ciadi en Londres, Inglaterra, con las declaraciones de los testigos. Tras esto, cada una de las partes presentaron sendos escritos denominados "post-audiencia".

Fue en este documento en que Chile insistió en la responsabilidad que tuvieron los hermanos Ríos en el desempeño del operador del Transantiago. "Los aportes realizados por los demandantes a Alsacia y Express no fueron por US$ 550 millones, ni por US$ 70 millones, ni tampoco hay evidencia de que hayan sido tan siquiera por US$ 40 millones (que es el menor de los montos invocados por los Demandantes). El análisis de los estados financieros de Alsacia y Express revela que —a lo sumo— los aportes de capital realizados por los demandantes a Alsacia y Express habrían ascendido solamente a US$ 29,1 millones", dice el documento.

En éste, se apunta a que los empresarios colombianos han sido ambiguos al presentar los montos y conceptos de sus supuestos aportes de capital. "No es fortuito. Está diseñado para confundir e inducir al tribunal a pensar que los montos invertidos fueron superiores a los reales. Pero la documentación fidedigna demuestra que los aportes de capital realizados fueron ínfimos. Esto significa que los demandantes decidieron conscientemente sub-capitalizar a Alsacia y Express, prefiriendo aislar su riesgo y sobre-endeudar a esas empresas. Esto dejó a las Empresas expuestas a un mayor riesgo financiero, y tuvo consecuencias graves para éstas", dice la defensa de Chile.

Añade que el análisis de PwC demuestra que la situación financiera de Alsacia y Express empeoró significativamente por decisiones internas de las empresas que nada tuvieron que ver con Chile, ni tampoco con las cuestiones operativas que mencionaron los demandantes, como el destrozo de buses y la poca fiscalización en el pago de los pasajes de los usuarios del sistema.

"Queda establecido que las decisiones de los demandantes impactaron negativamente la situación financiera de las Empresas por lo que la conducta de Chile no fue la causa directa y necesaria de los daños sufridos por los demandantes", afirman los abogados de Chile.

"Los hermanos Ríos no son unos oportunistas"

En su escrito de "post-audiencia", los abogados de los empresarios colombianos intentan refutar cada una de las acusaciones de la defensa de Chile. Además, se acusa un "marketing chileno" que apunta a "la nación latinoamericana ejemplar".

"(Esto) dista mucho del maltrato al que esa misma nación sometió a los demandantes; las acciones y omisiones de Chile los despojaron de todas sus inversiones en ese Estado. (...). En un alarde de cinismo burdo, Chile siguió prometiendo en la audiencia lo que nunca cumplió respecto de las inversiones de los demandantes", señalan los abogados de los colombianos, quienes afirman que Chile "decidió utilizar su alegato de clausura para proferir insultos inaceptables" contra los hermanos Ríos.

"Los demandantes deben ser indemnizados por los daños morales que Chile les ha causado y les sigue causando. No es cierto que los hermanos Rios busquen una indemnización en desmedro de otros (como los bonistas o los ciudadanos chilenos). Los hermanos Ríos no son unos oportunistas. Bastará con notar que han operado con suma diligencia todas sus concesiones y lo seguirán haciendo hasta el final, pese a las trabas impuestas por Chile", afirma la defensa de los empresarios.

Los colombianos sostienen que Chile no otorgó un trato justo y equitativo a sus inversiones hechas cuando eran operadores de Transantiago. Incluso, acusan discriminación. Se estima que el fallo de este arbitraje se emitirá a finales de año, aunque no hay una fecha definitiva. Las sentencias del Ciadi no pueden ser apeladas debido a los compromisos hechos por los estados miembros del convenio.