El Tribunal Constitucional nuevamente deberá resolver respecto de si al Congreso le corresponde o no aprobar la facultad de un retiro de fondos previsionales, esta vez el tercero. Y, al igual que la vez anterior, expresidentes e integrantes de la instancia no se arriesgan con anticipar un resultado sobre el requerimiento del Gobierno, aunque sí asumen que -cualquiera sea el sentido- nuevamente será estrecho y no desestiman novedades.
En la sentencia sobre el segundo rescate, el resultado del requerimiento de La Moneda ante el tribunal - compuesto por 10 integrantes- fue de empate a 5 votos, siendo clave la posición de la presidenta del organismo, María Luisa Brahm, cuya posición inclinó la balanza a favor de la postura del Gobierno decretando inconstitucional la reforma presentada por la oposición por 6 a 5.
Marisol Peña ex presidenta TC. Raúl Bertelsen ex presidente TC. Viera Gallo ex iministro TC.
Tomás Jordán abogado.
Ahora, en sus 142 páginas la argumentación del Ejecutivo suma elementos a dicha ocasión, como que el proyecto contraviene algo ya resuelto por el TC y que se afecta el derecho de propiedad al incluir las rentas vitalicias. Esto, además de repetir que genera una infracción al derecho de seguridad social, una facultad exclusiva del Presidente de la República.
"Este requerimiento está apoyado en la misma línea de razonamiento de la sentencia anterior. Pero hay una impugnación a un aspecto nuevo, que es no solo permitir el retiro de las AFP, sino que también de rentas vitalicias y eso presenta un problema jurídico distinto", expone la expresidenta del TC, Marisol Peña, quien trabajó para el Ejecutivo para impugnar la moción que modificaba el aspecto permanente de la Constitución, situación que no prosperó.
El también extitular del organismo, Raúl Bertelsen, indica que los contratos de rentas vitalicias hacen una diferencia. "Los fondos ya no son de los jubilados, los traspasó a cambio de la renta vitalicia, ese es un antecedente nuevo que tendrá el TC que pronunciarse", expresa.
Otra diferencia que aporte el abogado Tomás Jordán, quien alegó ante el TC a favor del segundo retiro: "El Congreso fue cuidadoso y respetuoso de la sentencia anterior del TC y, por lo tanto, no pasa a llevar la iniciativa exclusiva del Presidente".
"Ese es el factor que altera el escenario anterior y es lo más relevante", destaca. Y, por lo tanto, afirma que "el escenario de votación se abre nuevamente, es posible que algunos ministros que concurrieron favorablemente a la inconstitucionalidad puedan considerar que el Congreso ya está cumpliendo con ese requisito que se exigió en el fallo anterior".
"No entiendo al Gobierno"
Partiendo de la premisa de que "los fallos son impredecibles" y de que el anterior fue con voto dirimente, el exministro del TC, José Antonio Viera-Gallo, sostiene que este "dependerá de la redacción del requerimiento y los alegatos. La jurisprudencia, puede ser un antecedente, pero no es obligatorio, la jurisprudencia puede ir cambiando".
A nivel político, no entiende por qué el Gobierno no usa el veto sustitutivo, donde dijera no al tercer retiro, pero propusiera otra fórmula y se sentara a negociar con la oposición un conjunto de beneficios que no tocaran los fondos previsionales. "Eso era lo lógico", enfatiza.
"Ese era un camino más político que hubiera evitado la protesta social, ordenado la coalición de gobierno, distendido el clima con la oposición; pero hoy estamos en lo contrario, con una protesta en germen, derecha dividida, oposición crispada y, además, esto va a un tribunal que atraviesa un periodo muy complejo", afirma el también exministro de Estado.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
abogados
