En un esperado pronunciamiento luego de que el Gobierno envió sus indicaciones al proyecto de Ley Corta de isapres con un diseño que excluyó aspectos fundamentales de la propuesta de la comisión técnica que convocó previamente el Senado, la Asociación de Aseguradores de Chile criticó la fórmula establecida por el Ejecutivo, manifestando su “preocupación por las consecuencias que su aprobación tendría en la sustentabilidad financiera del sistema privado de Salud, con graves consecuencias sistémicas que afectarán tanto a la población beneficiaria” de Fonasa y del sistema privado.
“En momentos donde existen muchas desconfianzas, creemos que desechar el acuerdo es una mala señal para un sistema que se encuentra en extrema fragilidad, y que nos demanda avanzar con urgencia y visión técnica, para evitar una crisis de proporciones”, sostuvo el gremio a través de un comunicado, en el cual lamentó que “luego que el Comité de Expertos, constituido al alero de la Comisión de Salud del Senado, lograra un consenso transversal para cumplir con los fallos de la Corte Suprema y dar viabilidad financiera al sistema, las indicaciones ingresadas por el Ejecutivo desconocen parte importante de esta propuesta técnica”.
“Expresamos nuestra preocupación por las consecuencias que la aprobación de las indicaciones tendría en la sustentabilidad financiera del sistema privado de salud, con graves consecuencias sistémicas”, dijo la Asociación de Aseguradores.
Gonzalo Grebe, presidente de Clínicas de Chile.
Por ello, instó a las autoridades a que a seis meses desde “la presentación del proyecto de ley corta, y contando con el acuerdo técnico transversal de la Comisión de Expertos, creemos que es momento de avanzar en la implementación de las soluciones que le den una estabilidad mínima al sistema de salud de nuestro país”.
Reparos a Modalidad de Cobertura Complementaria
En este marco, la asociación formuló un conjunto de reparos al mecanismo de Modalidad de Cobertura Complementaria (MCC) establecido en las indicaciones del Ejecutivo, propuesta que busca fortalecer la oferta del seguro público con un nuevo mecanismo provisto por las compañías de seguro. Aunque las enmiendas haya considerado la mutualización del riesgo como la base técnica de todo seguro y un tiempo mínimo de permanencia”, el gremio advirtió que es necesario “discutir con mayor detención las características financieras de la cobertura catastrófica y de la cobertura complementaria, previo a conocer la póliza y las bases de licitación”. Al respecto, advierte que “un diseño inadecuado podría generar desincentivos o condiciones poco atractivas para los asegurados”.
La asociación también cuestiona la propuesta actual en lo relativo al rol de supervisión que se le asigna a la Superintendencia de Salud. Al respecto, puntualiza que esa entidad “tiene por objetivo supervigilar a las instituciones que conforman el sistema de salud (prestadores, Isapres, Fonasa y entes rectores) y deben velar por el cumplimiento del derecho constitucional de las personas al acceso a la salud, función que no es el rol de las compañías de seguros”.
En este aspecto, el gremio profundizó su cuestionamiento a ese diseño institucional señalando que “nos preocupa que una institución creada con objetivos específicos en salud fiscalice un contrato o póliza de seguros que hoy son regulados y fiscalizados a través de la Comisión para el Mercado Financiero (CMF). Las compañías de seguros, mediante sus pólizas, atienden fundamentalmente a la protección de las personas en el financiamiento del gasto de bolsillo en salud”.
Gremio formuló reparos al diseño de la Modalidad de Cobertura Complementaria de Fonasa
Instó a perfeccionar las características financieras de la coberturas, y cuestionó el rol asignado a la Superintendencia de Salud en el sistema.
La Asociación de Aseguradores también formuló ayer un conjunto de reparos al mecanismo de Modalidad de Cobertura Complementaria (MCC) establecido en las indicaciones del Ejecutivo, propuesta que busca fortalecer la oferta del seguro público con un nuevo mecanismo provisto por las compañías de seguro.
Así -y no obstante valoró que las enmiendas haya considerado la mutualización del riesgo como la base técnica de todo seguro y un tiempo mínimo de permanencia”-, el gremio advirtió necesario “discutir con mayor detención las características financieras de la cobertura catastrófica y de la cobertura complementaria, previo a conocer la póliza y las bases de licitación”.
Al respecto, subrayó que “un diseño inadecuado podría generar desincentivos o condiciones poco atractivas para los asegurados”.
El gremio también cuestionó el rol asignado a la Superintendencia de Salud. Puntualizó que esa entidad “tiene por objetivo supervigilar a las instituciones que conforman el sistema de salud (prestadores, isapres, Fonasa y entes rectores) y deben velar por el cumplimiento del derecho constitucional de las personas al acceso a la salud, función que no es el rol de las compañías de seguros”.
En este aspecto, el gremio profundizó su cuestionamiento a ese diseño señalando que “nos preocupa que una institución creada con objetivos específicos en salud fiscalice un contrato o póliza de seguros que hoy son regulados y fiscalizados a través de la Comisión para el Mercado Financiero (CMF). Las compañías de seguros, mediante sus pólizas, atienden fundamentalmente a la protección de las personas en el financiamiento del gasto de bolsillo en salud”. En este marco, la entidad consideró indispensable “ver al sistema de salud como un todo, potenciando la colaboración público-privada y resguardando su viabilidad”.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
gobierno
