La polémica en torno a las denuncias que hizo el fundador de Felices y Forrados, Gino Lorenzini, sobre eventuales irregularidades en las inversiones que habría realizado AFP Habitat en un fondo de Moneda Asset Management, el cual a su vez tiene presencia en Inversiones La Construcción, compañía que controla a la gestora, escalaron hasta los más altos niveles de las autoridades para su análisis.
El Consejo de Estabilidad Financiera (CEF) -integrado por el Ministerio de Hacienda, el Banco Central, la Comisión para el Mercado Financiero y la Superintendencia de Pensiones- revisó las acusaciones en su reunión del 4 de diciembre de acuerdo a las últimas actas publicadas por la instancia.
Según el documento, la Superintendencia de Pensiones expuso acerca de las acusaciones que hizo Felices y Forrados y presentó los argumentos de su revisión, concluyendo que no existió infracción legal en los hechos denunciados, y que seguirá cumpliendo con su rol fiscalizador.
Entre los participantes de la reunión estuvieron el ministro de Hacienda, Ignacio Briones; el presidente del Banco Central, Mario Marcel; el superintendente de Pensiones, Osvaldo Macías; y los miembros del Consejo de la Comisión para el Mercado Financiero, Bernardita Piedrabuena y Kevin Cowan.
El oficio a la Cámara
Tres días después, la Superintendencia de Pensiones (SP) respondió el oficio que enviaron los diputados de oposición, Iván Flores, Daniel Verdessi, Pablo Vidal, Maya Fernández y Marcela Hernando, quienes habían consultado si existían eventuales infracciones por parte de AFP Habitat en las supuestas triangulaciones.
En un documento de 26 páginas, el regulador explicó a los parlamentarios que la inversión realizada por AFP Habitat en ILC a través de fondos administrados por Moneda Asset Management, "no es inversión indirecta, por cuanto no resulta significativa. En consecuencia, no existe infracción legal o regulatoria, no existiendo un procedimiento sancionatorio en curso".
La SP aclaró que para evaluar las prohibiciones de inversión indirectas contenidas en la regulación, el primer criterio establece que se debe considerar los activos que representen más del 0,5% en el vehículo de inversión.
El segundo criterio, definido por el régimen de inversión, señala que la suma de las exposiciones que cumplen con el primer criterio debe ser superior al 0,1% del valor del fondo de pensiones administrado por la AFP en cuestión.
Por ejemplo, si para un determinado activo la suma mencionada accediera a $ 100 millones para el fondo tipo A de la AFP X, y este fondo fuera menor que $ 100.000 millones, esta inversión sería significativa y debería considerarse como inversión indirecta. De lo contrario, no debería ser considerada.
La entidad comandada por Macías indicó que tomando los datos que se usaron para el artículo de El Mostrador que se publicó en 2019 y que fue usado como base para la denuncia de Felices y Forrados, a esa fecha existían cinco vehículos de inversión en los cuales AFP Habitat invertía y que tenían exposición en ILC.
El primero era Pionero Fondo de Inversión que tenía 3,07% de ILC; Moneda Small Cap Latinoamérica Fondo de Inversión con 2,09% en ILC; Ishares Inc Ishares Core MSCI Emerging Markets ETF, con 0,02%; DFA Investment Dimensions Group Inc. Emerging Markets Core Equity Portfolio, con 0,02%; y Vanguard International Equity Index Fund Vanguard FTSE Emerging Markets ETF con 0,02%.
Según el criterio de la Superintendencia, los últimos tres vehículos de inversión no deben ser considerados como inversiones indirectas.
Respecto a las inversiones significativas, el análisis de la Superintendencia apuntó a que sumando todas las exposiciones sobre ILC, en el fondo A son $ 877 millones, en el B alcanza los $ 1.316 millones, en el C es de $ 2.650 millones y para el D corresponde a $ 258 millones. Con estos montos, los porcentajes de inversión son 0,01552% para el A; 0,02246% en el B; 0,01676% al C; y 0,00384% en el D.
Bajo estos números la Superintendencia afirmó que "si bien existe exposición de AFP Habitat en ILC, ésta no se considera inversión significativa de acuerdo al marco regulatorio vigente y no deben ser consideradas como inversión indirecta, luego, no existe incumplimiento al D.L. 3.500 ni al régimen de inversión".
Sin fecha para sesionar
Mientras tanto, en la Cámara de Diputados aún no hay una fecha clara de cuándo comenzarán las sesiones de las comisiones investigadoras que se aprobaron en diciembre para que indaguen sobre el tema y tampoco de quienes la conformarán.
Cabe recordar que se aprobó el 3 de diciembre una comisión que se encargue de fiscalizar "los actos y resoluciones de la SP, de la CMF y del SII, ante eventuales infracciones a la legislación aplicable, por parte de las AFP, al realizar sus operaciones de inversión a través de sociedades administradoras de fondos de inversión, administradoras generales de fondos, administradoras de cartera de recursos previsionales con las que tengan relación, o que por sus relaciones mutuas, resulten contrarias a la normativa que las rige".
Y el 16 de diciembre se aprobó en la Sala de la Cámara una comisión investigadora que indague "los actos del Gobierno, en particular, del actuar de la SP, de la CMF, del Sernac, y de cualquier otro órgano pertinente, en cuanto encargados, en su caso, de la fiscalización o regulación de la operación de los denominados 'asesores o consejeros financieros', personas, tanto naturales como jurídicas, que otorgan consejos o recomendaciones a los cotizantes para la administración de sus fondos previsionales acumulados en las cuentas de capitalización individual, que gestionan las AFP".
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
AFP
