¿Autoritarismo o populismo?

Tomás Sánchez V.

Sutilmente, la discusión política gira cada vez menos en torno a izquierda versus derecha, y crecientemente entre autoritarismo y populismo. La democracia liberal como la conocemos está en tela de juicio. Es entendible, un sistema político diseñado hace más de doscientos años bajo un paradigma social y tecnológico absolutamente diferente no ha sido capaz de actualizarse.

En una sociedad cada vez más globalizada e integrada culturalmente, los mecanismos para la resolución de conflictos y participación ciudadana que ofrece la democracia tradicional no dan abasto. La instantaneidad que trajo la revolución tecnológica ha terminado por cambiar nuestros patrones sociales y expectativas; desde un menor sentido de pertenencia nacional, hasta temas valóricos. Aun así, el diseño institucional sigue inspirándose en la Francia del siglo XVI.

“Aprendamos del enemigo, tanto el autoritarismo como el populismo. Tomemos sus propuestas de valor, e incorporémoslas en un diseño político en el marco de una democracia liberal y representativa, pero de manera sostenible”.

Sin prisa, pero sin pausa, el valor de la democracia representativa es cada vez más incomprendido, y, por lo tanto, pierde prestigio. Lo mismo con la deliberación en sí, no sólo para resolver diferencias, sino que para elaborar mejores soluciones. Por lo tanto, el sistema democrático liberal pierde legitimidad en la población, y esta se lo entrega a la peligrosa efectividad de autócratas o la irresponsable participación populista.

¿Son la efectividad o la participación malos per se? Por supuesto que no. Son valores y características fundamentales de un orden político saludable. Sin embargo, son los talones de Aquiles donde la democracia no ha sabido actualizarse.

Por un lado, el actual diseño político no genera los incentivos para ponerse de acuerdo y resolver a tiempo los problemas. Veinte años de discusión legislativa sobre pensiones no hablan mal de un parlamentario en particular, sino de un mal diseño institucional y reglas del juego. Es como un partido de fútbol donde los jugadores terminar infartados porque el juego nunca termina, o un sistema de transito con innumerables accidentes por no revisar quienes están autorizados a manejar. La población, cansada de innumerables choques y paupérrimos partidos, empieza a mirar el éxito de China.

Por otro lado, la escasa conexión de la ciudadanía con la clase política, en tiempos en que todos están conectados hasta con su perro, termina por posicionar a los políticos como una clase alienada carente de coordenadas comunes con la población. Esa falta de identificación socava la confianza en el sistema. Los partidos políticos, que otrora fueran el canal de comunicación de la población con la política, han perdido ese rol.

Las personan no comprenden el funcionamiento del sistema, dado que éste ha perdido su funcionalidad. Así, terminan entregando sus votos a quien les da bola, aunque las ideas sean perjudiciales, algo trágicamente ilustrado en la carrera por repartir fondos de pensiones y construir zanjas.

¿Apaleamos entonces al autoritarismo y al populismo? Todo lo contrario, aprendamos de ellos. Tomemos sus propuestas de valor, e incorporémoslas en un diseño político en el marco de una democracia liberal y representativa, pero de manera sostenible. Incorporemos reglas e incentivos que fuercen a los actores políticos a resolver las prioridades de la población pensando en el largo plazo. En forma análoga, creemos mecanismos de participación ciudadana en la escala y las instancias adecuadas. Esto no se traduce en referéndums sobre toda ley, pero sí en consultas acotadas para establecer prioridades comunales, asignar escalas de valores para ciertos proyectos y presupuestos participativos.

Podemos perder frente al enemigo, o aprender de él.