El diputado y presidente de la DC, Alberto Undurraga, lideró la comisión de Trabajo y Seguridad Social en el primer año del actual período legislativo (2022-2026). Desde esa posición, dirigió los inicios del debate de pensiones, luego que a fines del año pasado el Gobierno ingresó su proyecto de reforma previsional al Congreso.
Si bien ya no preside la instancia, desempeña un rol protagónico en ese espacio al ser un puente para acercar posiciones entre el oficialismo y la oposición, las que todavía siguen alejadas.
En entrevista con DF, analiza el escenario político en torno a la reforma y las fórmulas que permitirían destrabar la discusión en el Congreso.
“Nos parece una mejor propuesta un 3% para cuentas individuales y 3% para solidaridad”.
- ¿Cómo ve el hecho de que el Gobierno haya decido postergar el ingreso de las indicaciones al proyecto de reforma de pensiones?
- Es bueno que nos demos una última oportunidad para un acuerdo. Es bueno porque en la medida que haya acuerdo, tenemos certeza que avanza el proyecto y aquí lo que se trata es mejorar las pensiones.
Para que haya un acuerdo, la derecha tiene que estar abierta a que parte del 6% de cotización adicional vaya a solidaridad. La forma y el cuánto son materia de discusión, conversación, pero si no está dispuesta a eso, la verdad que no es posible un acuerdo porque no es razonable exigirle al Gobierno que pase de 6%-0% a 0%-6%. Eso no es un acuerdo, eso es intentar imponer los términos. Entonces, me imagino que si la derecha se ha abierto a eso, es porque tiene esa disposición.
- ¿Sigue jugándosela porque se destine un 3% a solidaridad y 3% a cuentas individuales?
- Nosotros seguimos insistiendo en que 3%-3% es la mejor alternativa. Tres puntos para solidaridad, tres para cuentas individuales y la parte de solidaridad descendiendo en el tiempo en la medida en que aumenta la edad de la población jubilada.
- Si bien el Ejecutivo postergó las indicaciones, ha dicho que esto no se puede eternizar. ¿Qué se puede esperar de las conversaciones?
- Es sano mirar esto en dos etapas. Un primer acuerdo en la Cámara de Diputados y un segundo acuerdo en el Senado, que son secuenciales. Creo que una propuesta con 3% a solidaridad y 3% a cuentas individuales, tendría el apoyo suficiente en la Cámara.
- ¿Y en el Senado, cómo lo ve?
- Quizás en el Senado habría que incorporar los temas de longevidad que se han mencionado, pero es bueno plantearlo en etapas para avanzar, porque si no, no se avanza.
- Pero en la oposición siguen insistiendo con que no están disponibles a hacer solidaridad con cargo a cotizaciones.
- Bueno, esa es la declaración de hoy. Por eso son dos semanas de conversación.
Punto medio
- ¿Por qué se la juegan con 3% y 3% en la DC?
- Seguimos insistiendo con el 3%-3% por dos razones. Primero, nos parece que es una mejor propuesta desde el punto de vista de la mejora de las pensiones, pero además, permite un acuerdo. El 4% (seguro social) y 2% (cuentas individuales) que propone el Gobierno está lejos de un acuerdo, mientras que un 3%-3% está más cerca de lograr que se produzca finalmente.
Y además si en el Gobierno anterior (Piñera II) partió con 6% para capitalización individual y 0% para solidaridad y terminó en 3%-3%, y ahora este Gobierno parte al revés: con 6% para solidaridad y 0% para capitalización individual. Finalmente es el punto de encuentro.
- Pero la derecha ha señalado que la PGU cambió el escenario y que no habría espacio para un 3% y 3%. Entonces, ¿existen posibilidades de acercarse con esa fórmula?
- Más allá de lo que digan los dirigentes de la derecha hoy, mi impresión es que un 3%-3% tendría los votos suficientes en la Cámara de Diputados.
- Pero el escenario de votos en el Senado es distinto…
- Lo que pasa es que es irreal pensar que va a haber un acuerdo que no tenga modificaciones en una Cámara respecto a la otra. Eso no ha pasado en ningún proyecto de ley relevante de esta naturaleza. Creo que es un acuerdo con dos etapas, y en la primera, mi impresión es que 3%-3% y separación de la industria, tienen el respaldo suficiente para ser aprobada en la Cámara de Diputados.
- ¿Separación de la industria pensada como un modelo tipo AFC, vía licitación?
- Sí. No como la propuesta original, sino con licitación del soporte y con la participación de un inversor público en las mismas condiciones que los privados.
- ¿Cree que se llega al plazo que buscaba el Gobierno, de votarlo en septiembre?
- Es posible, siempre y cuando estemos hablando de un proyecto corto y nos olvidamos del Decreto de Ley 3.500 y de las otras cosas que tiene el proyecto. A lo mejor el proyecto completo no, pero los temas centrales yo creo que es posible.
- Con el 4% y 2% que ha propuesto el Gobierno y antes de la decisión de postergar las indicaciones, ¿le parece que estaban los votos en la Sala de la Cámara?
- Para la votación en general, los votos están en cualquier escenario. No me imagino, incluso a los parlamentarios de derecha, votando en contra de la votación en general (idea de legislar).
Respecto a la votación en particular, creo que para el 4% y 2% no están los votos, sin embargo para el 3%-3% sí está el apoyo necesario para sacarlo adelante en la Cámara de Diputados.
Centrarse en tres temas
- Entonces, centrándose en algunos temas que permitan acuerdos, ¿se debería dejar fuera por ejemplo, la derogación del Decreto de Ley 3.500?
- La discusión central no está en el DL 3.500. Por lo tanto, eso puede perfectamente obviarse y dejarse para otra discusión.
Lo central acá es aumentar los recursos para el sistema en un 6% y ponernos de acuerdo en la distribución. Lo segundo, es la separación de la industria, porque eso también mejora las pensiones y además le da legitimidad al sistema.
Y el tercer punto, el alza de la PGU. Esas tres cosas son lo central. Todo lo demás puede quedar para otra conversación y eso lo hemos planteado consistentemente.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Congreso
