Una desconocida disputa enfrenta a Seguros de Crédito Continental con la Sociedad Inmobiliaria Valle Nevado (SIVN), filial del centro invernal Valle Nevado.
Ambas sociedades lograron sacar adelante un proceso de reorganización judicial, tras lo cual pasaron a ser controladas por la gigante estadounidense Mountain Capital Partners, que además es dueña de La Parva.
No obstante, Continental busca dejar nula la reorganización de la inmobiliaria de la cual es acreedor. Sostiene que se contabilizó mal el quórum para aprobar el proceso, lo que, a su juicio, habría generado “una ventaja” de un acreedor por sobre los demás.
“La impugnación fue rechazada por el Juzgado Civil y la Corte de Apelaciones y no tiene ningún sustento jurídico ni fundamento en los hechos”, dijo a DF el abogado de la inmobiliaria, Roberto Villaseca, socio de Carey.
El conflicto tiene sus orígenes en enero del año pasado, cuando Continental solicitó la liquidación de la inmobiliaria (que se define como líder en la ejecución de proyectos de alta montaña), acusando una deuda de UF 63.971 ($ 2.252 millones al tipo de cambio de entonces), pero, en junio del mismo año, la demandada se acogió a reorganización con pasivos por $ 16.290 millones.
El impugnado
Unos días después de la demanda de Continental, la matriz de la inmobiliaria, Valle Nevado S.A. logró su reorganización, proceso que inició a fines de 2020 por -según dijo- el negativo impacto económico que le generaron las restricciones sanitarias por la pandemia, reestructurando pasivos por $ 35 mil millones y sellando el ingreso de un nuevo socio controlador para el centro invernal.
Su filial también apuntó a la crisis sanitaria. “La Sociedad Inmobiliaria Valle Nevado vio gravemente afectado su giro de negocio por la pandemia, ya que frenó en gran medida el turismo, dilatando los tiempos de los procesos de venta de los proyectos en venta, que están asociados al deporte de ski, que se vio fuertemente impactado por el Covid-19”, dijo la firma a la justicia.
En su propuesta de reestructuración planteó continuar con sus actividades, pagar sus acreencias (repactándolas en plazos y condiciones) y vender todas las unidades que conforman los proyectos inmobiliarios denominados edificios Licancabur y Aconcagua y “demás activos disponibles en otros proyectos”.
A fines del año pasado, la justicia dio por acordada la propuesta de acuerdo de reorganización, si no fuere impugnada dentro del plazo legal. Y así fue: Continental solicitó la nulidad del proceso.
“El acuerdo de reorganización debió ser dejado sin efecto”, dijo la demandante, la cual sostuvo que el proceso “fue aprobado en base a los vicios denunciados, partiendo por defectos en la celebración de la junta de acreedores, errores en el cómputo de las mayorías requeridas, exageración del crédito de un acreedor que debía votar como acreedor garantizado y en el acuerdo de uno de los acreedores con el deudor, a fin de votar a favor del acuerdo, para así obtener una ventaja respecto de los demás”.
La defensa de la inmobiliaria, liderada por el estudio Carey, solicitó rechazar la impugnación. “Ocasiona un gran desmedro para SIVN y para toda la masa de acreedores, que un acreedor busque rechazar acuerdos de reorganización por rechazar, al no ofrecérsele el pago del 100% de su crédito en el corto plazo, y luego impugnar injustificadamente el acuerdo para causar aún más daño. Conductas oportunistas como éstas solo atentan contra la finalidad y objetivos pretendidos por los procedimientos de reorganización”, sostuvo.
La justicia en primera instancia rechazó la petición de la aseguradora y ésta recurrió a la Corte de Apelaciones. “Si bien el espíritu de la Ley propende a la reorganización de una empresa, esto se debe dar en un procedimiento donde no existan dudas respecto a las categorías de los acreedores y todo resulte plenamente transparente”, sostuvo la aseguradora.
Ricardo Reveco, de Carey, volvió a rechazar ante el tribunal de alzada las pretensiones de su contraparte, y afirmó: “Constituye una conducta usual de Continental entorpecer los procesos para intentar obtener ventajas. Este caso no es distinto, y esa parece ser la razón por la cual Continental ha impugnado el acuerdo a pesar de que éste cumplió con todos los requisitos legales y no hay ninguna razón real para impugnarlo”.
A fines de agosto, la Corte de Apelaciones confirmó la resolución de primera instancia, pero la aseguradora -asesorada por el abogado Jorge Martínez, del estudio Halpern De La Fuente- recurrió ante la Corte Suprema para intentar revertir el fallo.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Inmobiliario
