Mercado apuesta a cambios en bases de licitación de seguro de cesantía

Por Daniela Morchio Durand



Como una oportunidad para cambiar las bases de la licitación del seguro de cesantía. Así definen los interesados la puerta que quedó abierta luego que el Ministerio del Trabajo declarara desierto el concurso público que pretendía adjudicar la gestión de estos fondos que a agosto pasado alcanzaron US$ 3.698 millones.

Pese al traspié, fuentes del sector prevén que esta será una gran oportunidad para perfeccionar aquellos aspectos de las bases que generaban una fuerte incertidumbre, los que llevaron a actores como Habitat y Caja de Compensación Los Andes a desistir de participar del proceso. De hecho, uno de los puntos que genera mayor duda es el referido a los cambios normativos que puede realizar el regulador que afecten la gestión de los fondos, considerando que la comisión es fija por los 10 años que dura el contrato de administración.




¿Cambios en la comisión?


En la industria esperan que con el primer y fallido llamado a licitación, la autoridad resuelva finalmente eliminar el 0,57% de comisión máxima fijada.

Es que esta tarifa habría sido de los principales obstáculos para que nuevos actores se hicieran parte del proceso. De hecho, el actual administrador de los fondos de cesantía -AFC, conglomerado conformado por las AFP Capital, Cuprum, Habitat, Planvital y Provida- tiene una tarifa de 6% anual. 
De cumplirse lo anterior, en el sector no descartan que Habitat y Los Andes vuelvan a interesarse en el concurso y concreten una oferta en el nuevo llamado a licitación cuya fecha aún no está definida. Esto, porque el actual proceso todavía no ha concluido formalmente.

En tanto, también esperan que se pueda dar mayor relevancia a las políticas activas, las que según critican han estado ausentes. Es que mientras más pronto se reintegre a quien quedó cesante al mundo laboral, menos fondos del seguro se tendrán que ocupar.




Razones de la decisión


Con todo, entre los interesados algunas voces más críticas estiman que este traspié favorece finalmente al único grupo que se presentó a la licitación -consorcio de Capital, Cuprum, Planvital y Provida- si finalmente se logran ajustes en las bases del concurso.

Esto, porque se estima que AFP Provida fue poco rigurosa al presentarse al proceso si incumplía el requisito de haber sido con condenada por prácticas antisindicales. Con todo, fuentes que conocen el proceso indican que el error, según señalan, también vendría desde el propio regulador. Esto, porque afirman que la comisión a cargo de la licitación tampoco reparó en este punto, sino hasta que fue la propia AFP la que informó sobre esta incompatibilidad.