El ingeniero matemático de la Universidad de Chile, Patricio Basso, ha sido uno de los que ha levantado el debate en torno al retiro programado. Tanto así que la presidenta de la Asociación de AFP, Alejandra Cox, creó una comisión para proponer mejoras a la modalidad de pensión, con el asesor de la senadora DC Ximena Rincón como uno de los seis integrantes.
Ayer, la Comisión Cox comenzó a evaluar su propuesta de cambios al retiro programado.
“Le agradecí personalmente la invitación (a Cox). Ahora, muy transversal la Comisión no es, porque la mayoría son personas de centroderecha, política y técnicamente a favor de las AFP. Yo no estoy ni a favor ni en contra, a mí solo me interesa mejorar las pensiones de los ancianos, ahora ya”, comenta en entrevista con DF.
- ¿Le será difícil defender su propuesta entonces?
- No, a mí dialogar nunca me ha molestado y tengo bastante seguridad sobre mis cálculos. Nuestra propuesta está fundada directamente en modelos matemáticos. Ahora, puede no gustarles, pero en aquí no se trata de votar, se trata de consensuar. En aquella materia que no haya consenso no lo habrá y no es tan dramático.
- Alejandra Cox advirtió que se revisarán las cifras que usted maneja.
- Me parece imprescindible. Si finalmente la Comisión o algunos de sus miembros van a apoyar los argumentos, tienen que hacerlo sobre la base de haber verificado los números. Si hicieran una propuesta distinta a la mía, tenga por seguro que lo primero que voy a hacer será revisar sus números. Y segundo, porque la fuente de información que estamos disponiendo es insuficiente. En muchos casos, particularmente en la proyección del número de pensionados que habrá al año 2100, tuve que hacer ángulos opuestos porque no tenía toda la información. Le pedimos en la Comisión la información al gobierno.
La propuesta
- ¿Cuál es su diagnóstico del retiro programado?
- Es una pensión decreciente en el tiempo, que puede llegar incluso, al cabo de 20 años, a ser un 30% de la pensión inicial. En el retiro programado hay una aberración porque esto fue pensado así. Cómo se les ocurre que la pensión va a ir cayendo a medida que la persona va envejeciendo, considerando que las necesidades aumentan con la edad y no disminuyen. Entonces, hay que preguntarse ¿por qué caen las jubilaciones?, Lo que es intrínseco al uso de las tablas de mortalidad.
- ¿Cuál es su propuesta?
- No usar las tablas de mortalidad. No es que nosotros queramos, como algunos dicen, acortar las tablas de mortalidad, porque eso no se puede hacer. El modo de no usar las tablas de mortalidad es hacer un cálculo a plazo fijo, que es equivalente a la esperanza de vida que tenía la persona al momento de pensionarse. Al hacer eso, tenemos que distribuir todo el capital en 21 años y eso trae aparejado un problema, que es si la persona supera la expectativa de vida. Nosotros proponemos que el Estado sea el que financie los pocos años que le quedan al pensionado, como un reconocimiento al esfuerzo que hizo durante toda su vida.
- ¿Con qué monto de pensión?
- Proponemos que sea el promedio de todas las pensiones anteriores. Para los nuevos pensionados no tendrá que hacerse esto, porque la jubilación tenderá a ser constante. Pero para los actuales pensionados habrá que elevar las pensiones para aumentar el saldo que le quede de capital, de acuerdo con la esperanza de vida.
- ¿Cuánto cuesta todo esto?
- Durante los primeros 10 años esto va a tener un costo que no va a sobrepasar los US$ 50 millones o US$ 60 millones anuales, es decir, el costo para el Estado será muy bajo. Después comenzará a crecer y para 2070, según mis estimaciones, el costo será de unos US$ 1.200 millones por año.
Las críticas
- Una de las preguntas que hizo el exministro Rodrigo Valdés sobre su propuesta es si en otro país existe este sistema.
- Eso no me importa. Cuando uno ha sido académico y ha producido conocimiento universal, no creo que porque nadie lo ha pensado no se pueda hacer. Esto es innovador. No he revisado la literatura, así que no sé si existe un sistema como este en otra parte del mundo.
- ¿Incluye también alguna propuesta para financiar este gasto permanente?
- No, porque nosotros simplemente decimos el costo. No quiero entrar a la discusión de cómo se financia, sin antes establecer el costo con cifras oficiales de nuestra propuesta y que el gobierno nunca ha querido hacerlo. Esperaría que el gobierno costeara la propuesta, de aquí al año 2100, y después hablar de cómo financiar esta propuesta.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
AFP
