En el marco de la discusión de la reforma previsional, el economista Bernardo Fontaine entra al debate y propone un esquema donde parte de la cotización extra vaya directamente al Estado y luego, éste las devuelva a los ciudadanos cuando se pensionen.
En entrevista con DF, el líder de la red ciudadana “Reforma a la Reforma”, entrega su visión crítica del proyecto de pensiones, sobre todo respecto de la actual idea del ente público llamado Consejo de Administrador de los Seguros Sociales (CASS).
-¿Cuál su visión sobre la reforma de pensiones?
-Es malo para el país y para el prestigio de la política que la oposición no acelere una buena reforma que aliviará, aunque sea parcialmente, las pensiones tan bajas del 80% de los jubilados.
- ¿Qué opina de la mayor solidaridad que pide la oposición?
-Al Estado le falta plata para subir las pensiones actuales en mayor monto que lo propuesto por la reforma. Para financiar eso la oposición ha pedido más “solidaridad”, esto es repartir parte de las cotizaciones, quitárselas a la clase media, para subir las pensiones de otros. No es justo.
-¿Cuál es su idea para mejorar el sistema previsional?
-Subir ya, en más monto y más rápido las pensiones actuales sin reparto de cotizaciones. ¿Cómo financiar eso? Cada cotizante entregaría en préstamo al Estado la mitad, esto es 2%, de su cotización adicional y el Estado le devolvería esas cotizaciones a la hora de su jubilación mediante la entrega de un Bono de Reconocimiento. Una iniciativa como ésta aceleraría la aprobación de la reforma a la vez que, respetando el principio intransable que el cotizante es el dueño de sus cotizaciones, permitiría financiar mayores pensiones, algo que es urgente.
-¿Cómo ve la creación del ente público, denominado CASS?
-Es mejor una AFP estatal. A futuro será una tentación para los políticos tener toda esa plata reunida en el ente. Por otra parte, nadie ha explicado por qué este ente, obligatorio y monopólico, subirá las pensiones. ¿Por qué es mejor que la AFP estatal? Si la rentabilidad es mala estaremos atrapados. No podremos sacar nuestros ahorros y llevarlos a un administrador más capaz, como sucede ahora que podemos cambiarnos de AFP. Y hasta dónde han explicado nada indica que vaya a ser un administrador más eficiente y rentable.
-¿Cómo ve el hecho de que los agentes de inversiones del CASS podrían llegar a cobrar comisiones por la administración de fondos?
-El ente significará un costo adicional para los cotizantes. La DC, autora de la fórmula, no ha explicado qué ganarán los cotizantes a cambio de pagar doble. Tanto es así que sectores políticos han buscado ocultar al público ese doble costo proponiendo que el Estado, o sea toda la sociedad, pague los costos del ente y sus administradores.
-¿Debiera haber una opción voluntaria para que el 4% sea administrado por un ente público?
-Lo lógico es profundizar el derecho de los trabajadores a elegir administrador. Ello sólo es posible si el ente es una AFP estatal, que compite con privados bajo las mismas reglas, como BancoEstado. Pero también conviene ampliar las opciones para los cotizantes. Eliminar regulaciones y barreras a la entrada que impiden la creación de más AFP. Permitir que toda AFP con o sin fines de lucro, comparta sucursales, vendedores, costos operacionales, etcétera, con otros negocios. Así se crearían nuevas administradoras al alero de fondos mutuos, grandes retailers, cajas de compensación, sindicatos, bancos con las debidas restricciones, etc. El manejo de inversiones sí debe quedar bajo el giro único estricto.
-¿Cuál es la tasa de cotización que se debiera proponer para alcanzar una tasa de reemplazo aceptable?
-Hoy, con un mercado del trabajo bueno, pero no en boom, no iría más allá del 15%, porque más cotizaciones significa bienes y servicios más caros y/o menos empleos formales. Creo que hay que olvidarse de la tasa de reemplazo como medida para pensiones.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Fontaine
