El hecho de que la reforma previsional esté en una pausa legislativa en la Cámara de Diputados, a la espera de un acuerdo que permita al Gobierno ingresar indicaciones, no es impedimento para que desde el Senado observen con atención esta iniciativa.
El senador UDI, David Sandoval, subjefe de bancada de la tienda, es uno de los integrantes de la Cámara Alta que dedica parte de su tiempo a este tema. En entrevista con DF plantea su posición, aborda la necesidad de avanzar en esta política pública y asegura que ve un clima más proclive a un acuerdo en el Senado.
“La ministra (Jara) no puede echarle la culpa a Chile Vamos respecto de no llegar a conclusiones, porque su posición y la del Gobierno ha sido extremadamente ideológica”.
“Chile Vamos ha planteado ideas bastante interesantes. Por ejemplo, cuando propone una AFP estatal está dando un paso revolucionario en la visión estratégica de la industria”.
- ¿Cómo ve el debate de la reforma de pensiones?
- Creo que ha habido una suma de errores respecto de un tema que, en mi opinión, debería ser una política pública extremadamente relevante. Si hay algo en que debió haberse construido e instalado todos los mecanismos para llegar a un buen entendimiento, es precisamente en una reforma como esta.
El gran error es que hay una especie de atrincheramiento de los sectores. El Gobierno, en una posición extremadamente ideologizada, que nace con el grupo de “NO+AFP” y además, con una voluntad refundacional de que hay que hacer todo de nuevo.
Y por otro lado, nuestro propio sector, que después de la última propuesta que hizo el Presidente Piñera -que fue la segunda gran reforma, después de la primera gran reforma que hizo la Presidenta Bachelet- lo único en que se logró avanzar fue separando el proyecto de la PGU, dejando lo de fondo, que es la discusión ideológica, política y de futuro, simplemente para después.
- Hay diputados de Chile Vamos que plantean que el Gobierno debiese separar el proyecto. ¿Está de acuerdo?
-No. Se aprobaría solamente lo fácil. Llevamos muchos años procurando avanzar y son legítimos los reclamos de la ciudadanía.
- La ministra del Trabajo, Jeannette Jara, ha reclamado que la oposición ha sido intransigente. ¿Qué le parece?
- Aquí hay culpas de ambos lados. Pero la ministra (Jara) no puede echarle la culpa a Chile Vamos respecto de no llegar a conclusiones, porque su posición y la del Gobierno ha sido extremadamente ideológica. Tanto así que soy un convencido que no les importa el guarismo, sino que eliminar el sistema y reemplazarlo por la locura que ellos crean que pudiera ser.
Chile Vamos ha planteado ideas bastante interesantes. Por ejemplo, cuando propone una AFP estatal está dando un paso revolucionario en la visión estratégica de la industria.
Cotización extra
El parlamentario explica que los técnicos de Chile Vamos que han estado trabajando en propuestas en materia de pensiones junto a los legisladores, plantean subir la tasa de cotización en 4% (medio punto por año en ocho años) y que ese ahorro adicional vaya completo a cuentas individuales. “Chile Vamos dice que en ocho años más, cuando se complete el 4% de ahorro previsional, se evaluará qué pasa con el otro 2%”, sostuvo.
Seguro de longevidad
- ¿Y cuál es su postura respecto al 6%?
-He tratado de socializar al interior de mi partido y de Chile Vamos y creo que un 4% debería ir al ahorro del trabajador y otro 2% debe construirse para este seguro de longevidad.
Comparto absolutamente la idea del PPD y de Demócratas de construir un seguro complementario, un seguro de longevidad.
Al construirlo cortamos el famoso mecanismo de la tabla de mortalidad (...) al recalcular la jubilación en función de este tope, que son los 85 años, se le incrementa significativamente la pensión actual (a las personas).
Eliminas las tablas de mortalidad y generas un tope de jubilación en una edad que nos parece absolutamente razonable.
- Pero se ha planteado que es regresivo...
- El Gobierno dice que el seguro de longevidad es regresivo, porque dice que la gente de más altos recursos vive más. Pero para el caso de las mujeres las beneficia, porque son las mujeres las que viven más que los hombres.
Y segundo, si queremos resolver el problema de la regresividad, hay que ponerle límite, como la misma PGU, donde queda fuera el 10% más rico.
-¿Ve que las posturas podrían conjugarse en este 4% y 2%?
- Creo que sí. De hecho, lo he hablado con senadores de Renovación Nacional y en todos hay voluntad, disposición para avanzar en este tema. Hay una voluntad para construir acuerdos a nivel político a la brevedad posible.
- Hoy las conversaciones están detenidas. ¿Ve más posible un acuerdo en el Senado?
- Si el Gobierno lo quiere detener, porque hoy hay plebiscito, mañana hay elecciones municipales, locales, regionales y después presidenciales y parlamentarias, es sola y exclusivamente una atribución o falencia del propio Gobierno no querer avanzar. En esto hay que avanzar y me da la impresión que en el Senado se puede hacer probablemente con mucho más disposición.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
reforma previsional
