La supuesta discrecionalidad con la que el Servicio de Impuestos Internos (SII) ejerce sus acciones penales hoy vuelve a estar en la discusión, luego de que el organismo reconociera en respuesta a un oficio del Consejo para la Transparencia que “no dispone” de estudios que precisen si las boletas ideológicamente falsas ameritan o no querellas. En una declaración pública, el SII se defendió argumentando que posee una serie de criterios para ejercer las acciones penales.
Más allá de la contingencia, la preocupación del SII por la eventual ausencia de criterios objetivos a la hora de presentar querellas o denuncias, no es un tema nuevo: entre diciembre del año pasado y marzo de este año, el por entonces director del SII, Michel Jorratt, y su por entonces subdirector jurídico, Cristián Vargas, plasmaron dicha inquietud en una circular que vendría a actualizar los criterios del documento número 8 sobre el ejercicio de las acciones penales del organismo.
Según reconoce Jorratt, la idea era establecer un “árbol” de criterios y situaciones en las que se pudiera determinar mediante criterios objetivos la presentación de querellas o denuncias, como el monto del perjuicio fiscal, la reiteración y la gravedad del delito.
“Lo que se buscaba era una reformulación completa del procedimiento y el trabajo jurídico del servicio. La circular número 8 que establecía los criterios estaba muy desactualizada”, comenta una fuente que conoció el contenido de dicha circular, en cuya redacción también se involucró el ex jefe del Departamento de Defensa Judicial del SII, Andrés Vio.
En marzo dicho documento estaba listo, pero nunca vio la luz. La misma fuente señala que la “premura” en sacar adelante las querellas en el caso Penta y la inminencia de las primeras acciones penales en la arista SQM, hicieron “demasiado complejo” actualizar los criterios del organismo en la materia.
“Encontramos que fue muy difícil objetivizar todas las variables en juego al ejercer la acción penal. Hoy no existe ningún criterio objetivo, es una decisión del director presentar o no la querella”, señala Jorratt.
La polémica circular 10
¿En qué quedó el trabajo de Jorratt y Vargas? La historia es conocida: en mayo el ingeniero civil abandonó el SII, mientras que en agosto lo hizo Vargas.
Tras asumir como ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés solicitó a Jorratt “actualizar” los criterios para presentar recursos penales, trabajo que continuó el director subrogante Juan Alberto Rojas. Dicho trabajo se plasmó en la polémica circular número 10, que crea el Comité de Subdirectores, instancia que definirá los criterios en la materia.
A la fecha, el comité aún no sesiona y las facultades de acción penal recaen hoy en el titular del SII, Fernando Barraza.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
SII
