Colusión en vales de alimentación: principal competidor entra al juicio y acusa daños que siguen hasta hoy
Amipass solicitó incorporarse como tercero coadyuvante de la FNE en el proceso contra Pluxee y Edenred, y afirmó que la presunta coordinación afectó su capacidad para competir, especialmente en las licitaciones del sector público.
Por: Magdalena Espinosa
Publicado: Martes 8 de septiembre de 2026 a las 11:00 hrs.
Noticias destacadas
Un nuevo actor ingresó al juicio por la presunta colusión entre los franceses Pluxee Chile y Edenred en el mercado de intermediación y administración de beneficios de alimentación y vestuario.
FDD Innovación y Crecimiento, matriz de la chilena Amipass, solicitó al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) ser reconocida como tercero coadyuvante de la Fiscalía Nacional Económica (FNE), argumentando que fue directamente afectada por la conducta atribuida a sus dos principales competidoras.
El movimiento se produce en la causa iniciada por la FNE, que acusó a Pluxee y Edenred de ejecutar un acuerdo de asignación de zonas y cuotas de mercado, al menos entre febrero de 2013 y octubre de 2021.
Según el organismo, las compañías habrían dejado de competir entre sí en procesos de contratación públicos y privados, utilizando mecanismos de compensación y control para conservar sus clientes. Durante ese período, ambas concentraban conjuntamente más del 80% del mercado relevante.
TE PUEDE INTERESAR
En su presentación, Amipass -ligada al empresario Patricio Dueñas- sostuvo que el impacto del presunto acuerdo no habría terminado con el período investigado. “Si bien las actuaciones colusorias descritas en el requerimiento comprenden el intervalo entre 2013 y 2021, sus consecuencias competitivas se proyectan hasta la actualidad”, afirmó.
La empresa fundamentó esta conclusión en que las requeridas todavía conservarían posiciones relevantes y mantendrían contratos o servicios adjudicados en procesos que, según su planteamiento, habrían estado afectados por la supuesta coordinación ilícita.
TE PUEDE INTERESAR
Impacto en las licitaciones
Amipass calificó el perjuicio como un “daño estructural doble”. Por una parte, aseguró que el reparto de clientes levantó una barrera para captar nuevas cuentas y, por otra, que su exclusión de grandes licitaciones le impidió alcanzar la escala necesaria para ampliar su red de comercios afiliados y competir en igualdad de condiciones.
La firma explicó que el negocio funciona como una plataforma de dos lados: mientras los organismos públicos y las empresas contratan normalmente a un solo administrador por un período determinado, los restaurantes y comercios pueden aceptar los medios de pago de distintos operadores. De esta forma, una mayor cartera de clientes permite generar más transacciones y fortalecer el atractivo de la red frente a los establecimientos afiliados.
De acuerdo con Amipass, la presunta coordinación permitió a Pluxee y Edenred preservar artificialmente sus carteras y reforzar esa ventaja. “Los efectos de la conducta subsisten a lo largo del tiempo”, señaló la compañía en el escrito.
TE PUEDE INTERESAR
La presentación puso especial énfasis en las compras públicas. Amipass recordó que, de acuerdo con el requerimiento de la FNE, las acusadas habrían coordinado sus ofertas para el convenio marco de beneficios de alimentación y vestuario de 2013, presentando el mismo descuento en 15 de los 16 tramos contemplados.
La firma sostuvo que el impacto se extendió a contrataciones posteriores, debido a que las grandes compras solo podían convocar a proveedores incorporados al convenio. Este instrumento mantuvo su vigencia, al menos, hasta julio de 2019.
Amipass afirmó que acreditará durante el proceso cómo el supuesto acuerdo redujo sus posibilidades de competir en distintas licitaciones y oportunidades comerciales, con un efecto “especialmente severo” en el sector público.
Junto con solicitar su incorporación al juicio, la compañía se reservó el derecho de ejercer acciones contra las personas naturales o jurídicas que hayan participado directa o indirectamente en las conductas investigadas o que se hayan beneficiado de ellas. El escrito no cuantifica los eventuales perjuicios ni precisa cuándo se presentarían esas acciones.
Te recomendamos
ARTICULOS RELACIONADOS
Contenido reciente
VER MÁS
Confuturo, Credicorp, Ameris y alianza Falcom-Territoria compiten por la compra del edificio Isidora 3000
Se espera que en las próximas semanas se adjudique la placa comercial, el edificio de oficinas y los estacionamientos del complejo a uno de los postores, que ya pasaron las etapas de due dilligence y presentaron sus ofertas vinculantes. La operación se cerraría este año.
Walker y Von Appen marcan diferencias sobre empleo, crecimiento y liderazgo en el primer debate por presidir la CPC
Un encuentro organizado por Diario Financiero reunió a las dos cartas que buscan suceder a Susana Jiménez en la presidencia de la Confederación de la Producción y del Comercio. Junto con evaluar su gestión, reconocieron que aún no definen a sus vicepresidentes.
The Legal 500 lanza guía 2027 y destaca a los mejores estudios de abogados de Chile en 28 categorías
Uno de los focos del ranking es el segmento corporativo de alta complejidad. En la categoría Corporate and M&A – High End, cinco estudios alcanzaron el Tier 1: Barros & Errázuriz, Carey, Cariola Díez Pérez-Cotapos, Claro & Cía. y Philippi Prietocarrizosa Ferrero DU & Uría (PPU).
Hospital del Salvador obtiene su puesta en servicio provisoria pese a reparos por equipamiento e infraestructura
El hito se concretó en medio de cuestionamientos por defectos en la climatización del recinto, filtraciones y equipos faltantes. Desde el MOP aseguran que el proceso se desarrolló satisfactoriamente.
{{/if}}