El cuestionamiento de la SVS al directorio

Por M. B.




En el oficio que envió el regulador a Enersis, en el noveno punto, indica que en las actas del directorio de las sesiones del 22 de junio y 25 de julio, la mesa no se pronunció sobre el destino de los fondos del aumento de capital y si éstos aportaban al interés social de la sociedad, lo que fue criticado por la SVS, pues, señala, “corresponde a una obligación del directorio, conforme lo dispone a Ley de Sociedad Anónimas, máxime si la operación fue planteada por el controlador de la sociedad, para ser pagada en cuanto a su parte, con bienes de su propiedad”. Para la entidad dirigida por Fernando Coloma, “la sola aplicación de los requisitos establecidos por la ley para el aumento de capital con bienes no consistentes en dinero, no resuelve, en este caso, el conflicto de interés”.

Así, dice el regulador, “no considerar la operación planteada como una operación regida por el Título XVI de la Ley Nº 18.046, significa dejar sin protección los bienes jurídicos resguardados por la ley, consistentes en velar por el interés de todos los accionistas y por la fe pública comprometida en el mercado de valores”. En su oficio, la SVS, señala que hubo conflicto de interés en la operación propuesta por Endesa España -controladora del 60,62% de las acciones de Enersis-, toda vez que “de acuerdo al monto de capital propuesto, Endesa Latinoamérica aportaría a Enersis S.A. todas sus participaciones en sociedades en que desarrolla su negocio en Latinoamérica, y que los minoritarios de Enersis sólo podrían suscribir una ampliación de capital dineraria, es evidente el conflicto de interés en la operación, pues quien estaría en condiciones de cumplir con el aporte en participaciones societarias sería solamente en controlador de la sociedad. Esto es, existe un conflicto entre la conveniencia para el interés social de Enersis de agregar dichos bienes” y a qué precio se pagará por ellos, dijo la SVS.