La audiencia de formalización por el caso Sartor cumplió su séptima jornada este viernes, la que es protagonizada por los alegatos de la defensa del imputado Carlos Larraín, comandada por la penalista Catherine Lathrop.
La abogada del investigado en la causa argumenta en contra de la medida de prisión preventiva solicitada por la Fiscalía en contra de su representado. La cautelar también fue pedida para Michael Clark, Pedro Pablo Larraín, Sergio Yáñez y Rodrigo Bustamante.
En su intervención, Lathrop buscó tomar distancia del hermano de su defendido, el socio fundador de Sartor, Pedro Pablo Larraín, y de las operaciones que sigue el Ministerio Público.
“No vamos a pedirle que se ignore que Carlos Larraín fue director de Asesorías e Inversiones Sartor S.A., tampoco vamos a sostener que es 100% completamente extraño a Sartor y ese mundo, lo que sí vamos a pedir es que primero se le diferencia de don Pedro Pablo Larraín, por algo fundamental: el trabajo de don Pedro Pablo Larraín es el mundo Sartor, (mientras que) el trabajo de don Carlos Larraín y su historia profesional no lo es”, sostuvo Lathrop.
En esta línea, detalló que el imputado “no tenía correo Sartor, no tenía firma Sartor, no tenía acceso al servidor de Sartor, no tenía claves de Sartor”.
Tal como relató Larraín en su declaración, Lathrop enfatizó que "en realidad, llega (a Sartor) como inversionista, llega con su dinero, el dinero de ese trabajo que viene haciendo desde mucho tiempo fuera de Sartor en el mundo privado, donde es una persona que tiene una alta carga profesional porque sí es una persona exitosa".
La abogada agregó que el imputado invirtió en la compañía unos $ 2.000 millones.
Integrante del directorio
Tras ingresar al directorio de la empresa a solicitud de su padre, “nuestro representado fue director, pero les pidió sesiones, recibió presentaciones, en algunos casos formuló opiniones, y participó de decisiones de órganos colegiados”, sostuvo la abogada.
Son estos últimos los que, a juicio de Lathrop, “son el centro de lo que se debería discutir aquí”.
“Mi representado nunca ha negado que efectivamente participó hasta el año 2021 en el comité de riesgo de esta Sartor AGF”, añadió.
Sin embargo, la penalista aclaró que “reconocer un cargo no autoriza convertirlo en gestor universal, como se le ha planteado, de todo lo ocurrido en el grupo”.
“Más allá de que todos conocemos la Ley de Sociedades Anónimas, hay directores y directores ejecutivos y hay gerencias, y ese distingo hay que hacerlo, no porque lo diga yo, sino que porque los antecedentes que puso el Ministerio Público y los antecedentes que pusieron los querellantes hicieron ese distingo”, argumentó.
Y finalmente añadió: “la supervisión no es ejecución de operaciones, porque ser efectivamente, deudor y reconocerse como deudor, no significa que se conozca clara y precisamente el destino final de esos fondos”.