Pese a que la Corte Suprema falló a favor de Itaú-CorpBanca, dejando sin efecto la histórica multa de casi US$ 30 millones interpuesta por la Superintendencia de Bancos, la disputa pareciera que está lejos de terminar.
Cercanos al regulador aseguran que el conflicto generado por los préstamos a las sociedades cascadas por la que Julio Ponce Lerou controla SQM, y que la SBIF consideró que excedieron el 10% de límite de crédito, podría tener un nuevo episodio, o más bien la repetición de uno, ya que estaría evaluando abrir otro proceso sancionatorio contra el banco que en el momento de las operaciones era controlado por el empresario Álvaro Saieh.
Todo ello está siendo analizado actualmente por los equipos técnicos del regulador bancario, tarea no fácil por lo extenso del fallo y las consecuencias que pueda traer una sentencia de estas características y que desde el mercado ya lo miran como “el que marca un antes y un después”.
Si es que la entidad decide finalmente abrir un proceso sancionatorio distinto contra el banco, no será algo fácil, ya que se tendrían que tomar en cuenta varias cosas. Por un lado, evaluar si algunas de las cuestionadas operaciones ya prescribieron, considerando que los primeros préstamos a las sociedades cascadas datan de 2011.
En este aspecto, Eduardo Cordero, socio del estudio Guerrero Olivos, indica que si da algo así, es probable que se dé “una discusión interesante respecto de si la responsabilidad de CorpBanca se encuentra prescrita (…) seguramente la primera alegación que haga CorpBanca y, ya la insinuó dentro de su reclamación, es que estos hechos estarían prescritos”.
Otro de los puntos que tendría que considerar el regulador, si es que decide iniciar un nuevo proceso sancionador, es que éste debe ser lo más justo e imparcial posible para que no tenga los mismos problemas del recientemente fallado.
“No parece tan justo cuando el acusador es alguien que está con sangre en el ojo, ya te juzgó y dijo que eras culpable. Ahora parte un proceso donde el que lo inicia ya tiene el convencimiento de que eres culpable y eso hace que sea un procedimiento teñido”, comentó José Miguel Ried, del estudio Ried & Fabres.
Fallo servirá como un precedente
Pero no todo sería tan negativo para el regulador. Un punto a favor de la entidad dirigida por Eric Parrado es que tanto la Corte de Apelaciones como la Suprema fallaron por la forma y no el fondo del proceso, por lo que la resolución de la Corte Suprema le pavimentó el camino para que no incurra en las mismas faltas a los procedimientos a la hora de llevar una segunda sanción a la justicia, y así su argumentación no sea nuevamente considerada como inválida.
Cordero indicó que en Chile actualmente hay una importante deficiencia en la regulación de las sanciones que aplican los órganos de la administración. “No tenemos una Ley General de Sanciones Administrativas y, por lo tanto, hay una discusión de cómo llevar el procedimiento no sólo el de la SBIF sino que otros organismos”.
Añadió que una de las cosas importantes de la reciente sentencia del máximo tribunal del país es que establece de forma clara los principios que deben guiar un proceso sancionador, aun cuando sea la administración la que lleva a cabo el procedimiento, así como las garantías que se deben respetar en el mismo.
“Esta sentencia es muy importante no solamente para la Superintendencia de Bancos que tendrá que corregir, sino para otros procesos sancionatorios en órganos fiscalizadores (...) es un precedente”, sostuvo Cordero.
Ried comentó que la Superintendencia tiene que definir bien qué es lo conveniente en este caso, ya que “no perdió por problemas de fondo sino que porque lo hizo mal en el proceso y políticamente queda cuestionada. Entonces, puede que le convenga recorrer el camino de nuevo y hacer las cosas bien, pero puede que no quiera seguir revolviendo lo que ya hizo una vez”.
HACIENDA Y ABIF ENTRAN AL DEBATE DEL FALLO
El fallo no dejó indiferente a nadie, incluso dentro del gobierno. Ayer el ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés, comentó la decisión de la Corte Suprema indicando que el regulador "en este tema ha actuado dentro de los márgenes de independencia y los roles que la ley le provee y lo obligan a hacer", sin referirse al fondo del fallo adverso para el regulador bancario.
Mientras, la Asociación de Bancos e Instituciones Financieras (ABIF) solicitó al regulador clarificar los criterios de la millonaria multa a CorpBanca por los créditos a las cascadas de SQM.
Entre las cosas que solicitó el gremio empresarial que dirige Segismundo Schulin-Zeuthen están que precise que los créditos nacen a la vida del derecho sólo una vez que se produce la entrega del dinero y no al momento de su aprobación. En segundo lugar, que confirme la elegibilidad de los depósitos a plazo del mismo banco como garantía para los efectos de ampliar el límite de crédito, considerando que se trata de instrumentos de oferta pública y el carácter fungible del dinero. Y por último que clarifique que la relación entre sociedades debe ser estrictamente directa para la contabilización de los límites a las deudas y no por intermedio de sociedades.
Todo lo anterior, indicando que "el fallo de la Corte Suprema se limitó al debido proceso y no al fondo del asunto".
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Banca
