La Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (SBIF) volvió a la carga por los créditos otorgados a las sociedades cascada de SQM, por parte de Corpbanca antes de la fusión con Itaú.
Luego de que la Corte Suprema, el 30 de mayo pasado, desestimara la multa interpuesta por el regulador a la entidad bancaria por US$ 30 millones -la más alta en la historia del sistema bancario chileno- éste último inició un nuevo procedimiento.
El 23 de octubre pasado el banco ya fusionado recibió una comunicación de parte del regulador anunciando la formulación de cargos por las mismas operaciones, lo cual fue informado en los estados de resultados de Itaú al cierre del tercer trimestre del año.
De acuerdo a lo señalado en el documento de la entidad bancaria, la firma tiene 20 días hábiles -hasta el 21 de noviembre- para hacer sus descargos, “sin perjuicio de los demás recursos que franquea la ley”.
El conflicto
Cabe recordar que la SBIF emitió una resolución el 30 de junio de este año donde dispuso continuar un procedimiento administrativo sancionador contra el banco, el que fue notificado el 17 de julio de esta decisión.
Así, la autoridad siguió persiguiendo las supuestas transgresiones a los límites de créditos universales a empresas de un mismo controlador. En este caso, dineros otorgados a las sociedades Norte Grande, Potasios de Chile y Pampa Calichera, a través de las cuales Julio Ponce Lerou controla SQM.
Frente a este situación, ItaúCorpbanca interpuso un recurso de reposición en contra de la acción del regulador “por considerar que no existe procedimiento administrativo instruido por la SBIF en contra del banco que pueda ser continuado, según lo declarado por la referida sentencia y por el fallo de la Excma. Corte Suprema que desestimó el recurso de queja deducido por la SBIF contra ella”.
Sin embargo, el regulador desestimó el recurso, esgrimiendo que el procedimiento se trataba de una etapa indagatoria.
El nuevo escenario
La contra carga del regulador bancario genera un nuevo escenario para las acciones que lleve adelante la autoridad en el futuro y no sólo respecto de lo ocurrido con este caso.
Esto, como consecuencia de que el fallo de la Corte Suprema resolvió que la forma era la equivocada, pero no se refirió al fondo, es decir si se justificaba o no la multa.
El máximo tribunal sólo dictaminó que la SBIF no había respetado el debido proceso.
Hoy, el regulador lleva a cabo un procedimiento administrativo establecido en Ley de Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los órganos de la administración del Estado.
Otra de las batallas legales en las que este caso marcará precedente tiene que ver con si ya prescribieron o no algunas de las faltas.
La histórica multa
LOS CRÉDITOS CUESTIONADOS Durante 2011, 2013 y 2015, CorpBanca había otorgado créditos a las sociedades cascada de SQM que habrían superado el límite legal permitido.
LA MULTA En enero de 2016 la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras cursó una multa de US$ 30 millones bajo el argumento que un banco no puede conceder créditos directa e indirectamente a una misma persona natural o jurídica por una suma que exceda el 10% de su patrimonio efectivo.
A LA CORTE DE APELACIONES CorpBanca recurrió a la Corte de Apelaciones en septiembre de 2016 para dejar sin efecto la multa realizada por el regulador, a lo cual el tribunal de alzada durante el mes de septiembre fallo de forma unánime dejando sin efecto la decisión de la SBIF. La Corte estimó que el regulador no había respetado las normas del debido proceso.
RECURSO DE QUEJA Tras el fallo de la Corte de Apelaciones, el superintendente de Bancos, Eric Parrado, presentó un recurso de queja a la Suprema el que fue aceptado a mediados de septiembre.
FALLO DE LA CORTE SUPREMA En mayo de este año, el máximo tribunal del país rechazó la multa de la SBIF en un fallo dividido.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
regulador
