VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contrasteImplicar al FMI en “bazooka” es entre absurdo y peligroso
Los planes de rescate financiero para Europa se tornan cada vez más fantasiosos...
Los planes de rescate financiero para Europa se tornan cada vez más fantasiosos. Los analistas de la política en Europa y Estados Unidos se vuelcan en forma creciente al Fondo Monetario Internacional para que éste aporte lo que se denomina “la bazooka” -lo cual significa un montón de dinero para apuntalar un rescate aumentado a escala para Italia, otros países en problemas y, naturalmente, los bancos de Europa que quiebren.
Esta propuesta es entre absurda y peligrosa, según cuál sea su forma precisa. La buena noticia es que no prosperará. La mala, es que nadie está preparado para las verdaderas consecuencias de la bazooka que demuestre ser ilusorio.
El bazooka constituye una referencia al ex secretario del Tesoro estadounidense Henry Paulson, quien en 2008, señaló, como es bien sabido, en un testimonio ante el Congreso: “Si usted tiene una bazooka y la gente sabe que lo tiene, es probable que no haya necesidad de sacarla”. Paulson argumentaba que si tenía la autoridad para confiscar Fannie Mae y Freddie Mac, no necesariamente la utilizaría. Rápidamente quedó probado que estaba equivocado.
Las bazookas propuestas en este momento apuntan a proveer suficiente capacidad financiera como para que los gobiernos europeos en problemas no deban necesariamente buscar financiamiento en mercados privados que son presa del pánico. El razonamiento es que si hay disponible un soporte oficial, los miedos de los inversores se aplacarían y los gobiernos podrían vender bonos nuevamente a tasas de interés razonables.
Esta idea es tan dudosa como la noción original de Paulson. Los mercados están alterados de una manera tan absoluta que si se implementa un soporte financiero, sería necesario utilizarlo -probablemente por la friolera de billones de euros en compras de deuda europea procedentes de bonos soberanos y bancos en los meses venideros. Se use o no, un bazooka plausible debería ser enorme.
Involucrar al FMI en semejante propuesta no tiene sentido si la idea es utilizar el dinero del propio FMI. Según el fondo, su capacidad para prestar se incrementará hasta US$ 750.000 millones. Por ahora, los datos disponibles más recientes relativos a cuánto piensa el fondo que puede prestar realmente indican apenas un poco menos de 300.000 millones euros.
Aunque el FMI hiciera todo lo posible por la atribulada Europa, no cambiaría mucho las cosas. La deuda pública pendiente de Italia de 1,9 billones de euros es más grande que la de Grecia, Irlanda, Portugal y España juntos. El país afronta unos 200.000 millones de euros en vencimientos de bonos en 2012 y 108.000 millones de euros adicionales de cuentas a pagar, según Bloomberg News. Las necesidades de financiamiento soberano de la zona euro en 2012 se calculan en más de US$ 1 billón el año próximo solamente, y cualquier plan de financiamiento creíble necesita cubrir plenamente 2012 y 2013 como mínimo. No queda claro quién está dispuesto a financiar a los bancos europeos en este escenario de estrés.
Entre las ideas más innovadoras que involucran al FMI figuran que parte del financiamiento sea aportado al FMI por el Banco Central Europeo o los bancos centrales nacionales dentro de la zona euro, para que éste luego vuelva a prestarlo a Europa.
Esto constituiría una forma engañosa y hasta peligrosa de innovación financiera. Si el acuerdo preciso implica que el FMI asuma riesgo crediticio, sus socios tendrían que preocuparse ante la posibilidad de perder su capital. Estados Unidos, como el accionista individual más grande, sería quien más tendría para perder.
Algunos funcionarios sostienen que podrían hacer participar a Estados Unidos en esta maniobra sin consultar al Congreso. Se trata de un punto controvertido sobre el cual los expertos no se ponen de acuerdo. Pero en cualquier caso, ¿quién quiere hacer eso en un año de elección presidencial? La Oficina Parlamentaria del Presupuesto ya califica de riesgosa parte de la contribución al FMI. Dar más pasos en esa dirección llevaría a alzar banderas en todo el espectro político.
De manera alternativa, el FMI podría proporcionar una forma no oficial de que el BCE eluda sus propias normas que prohíben prestar directamente a gobiernos soberanos. Pero si el FMI no asume ningún riesgo crediticio, ¿qué sentido tiene? Los líderes europeos deberían afrontar la situación y ser explícitos respecto de los rescates. Ocultarse detrás del velo del FMI no hará más que confundir más las cosas.
Hace 80 años, la mayoría de los funcionarios y financistas privados prominentes confiaba en que el patrón oro debía mantenerse y que se mantendría. A partir de 1931, el patrón oro fracasó como sistema de financiamiento global, con consecuencias desagradables para muchos.
Al acercarnos a fines de 2011, la era del rescate global también parece estar desapareciendo. Tal vez los europeos encuentren una forma de aumentar proporcionalmente sus rescates utilizando su propio dinero. Tal vez consigan proteger totalmente a los acreedores y convencer a los inversores de volver a prestarle a Italia. Desde una perspectiva más realista, el patrón bazooka está por colapsar.
