Continúa al rojo vivo el debate sobre el proyecto que permite retirar hasta el 10% de los fondos previsionales durante el estado de catástrofe, aprobado en general la semana pasada por la Sala de la Cámara y que se votará en particular este miércoles en la Corporación.
El tema ha generado la oposición de los técnicos. Incluso, ayer economistas que participaron del acuerdo por el plan de emergencia por hasta US$ 12.000 millones, firmado el 14 de junio, advirtieron que la moción parlamentaria podría implicar un aumento de la deuda pública por US$ 18.000 millones.
Uno de los firmantes de dicha misiva, el académico de UCLA Sebastián Edwards, puso otro tema sobre la mesa. En una carta enviada a El Mercurio, el economista advirtió que la moción implicaría crear una especie de sistema paralelo de reparto en el país.
En la misiva, titulada "El 10% y gato por liebre", el experto advierte que la disposición cuadragésima de la iniciativa crea un Fondo Colectivo Solidario de Pensiones, "con vida propia" y una institución que "no tiene relación alguna con los retiros de las AFP".
"Este fondo le agrega un módulo permanente de reparto al sistema de pensiones chileno", advierte Edwards.
El académico puntualiza que al incorporarse este punto en la iniciativa para retirar parte de los fondos previsional, se podría pensar que el fondo es transitorio y cuyo único fin sería reintegrar los recursos retirados por los afiliados.
"Pero no es así. La intención de quienes redactaron el texto es que este fondo sea un sistema paralelo al actual, un sistema permanente de reparto. De aprobarse la reforma, el fondo tiene que crearse en forma obligatoria y en el plazo de un año, aun si no se produjera ni un solo retiro de las AFP", argumenta.
El experto señala que lo "grave" no es que se proponga incorporar un componente de reparto al sistema: "Lo grave es que, bajo el pretexto de ayudar a la clase media, se va a aprobar, por medio de un resquicio lega, entre gallos y medianoche y con votos de la derecha, un cambio estructural que debe ser discutido en forma amplia, transparente y exhaustiva".
"Cambios de esta envergadura requieren de un profundo debate con participación de la ciudadanía y de la sociedad civil. Lo que se está pretendiendo es exactamente lo contrario. Los patrocinadores de la iniciativa están tratando de pasar gato por liebre", cerro el economista.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
AFP
